緒言
陳煥生、劉秉鈞
一、臺灣現行中華民國刑法，係民國24年1月1日前國民政府公布，同年7月1日施行，間經多次修正，均為因應社會需求。
於94年2月2日公布，95年7月1日施行之修法，有重大變革，其中關於分則部分，廢止常業犯及提高原常業犯法條普通罪名之罰金刑，另修正部分犯罪之構成要件與刑罰。關於總則罪數部分刪除牽連犯與連續犯之規定，牽動行為法律概念的變更，進而影響分則的適用，基於法律適用的安定性需求，繼總則修正完成之後，最高法院已陸續增修判例、公布最新決議。另一方面，法務部對於後續刑法分則之修正，除有特殊情況，為因應社會需求，將個別罪名單獨提出修法之外，對於全盤檢討的修訂工作仍持續進行中。
95年5月17日修正分則第333、334條，至此我國刑法已無唯一死刑之規定。
96年1月24日增訂第146條第2項虛偽遷移戶籍投票罪。
97年1月2日修正提高第185條之3醉態駕駛罪法定刑罰金刑部分之金額。
98年1月21日修正總則第41條增訂數罪併罰案件易科罰金之限制，並增訂易服社會勞動新制，規定自同年9月1日起施行。
98年6月10日為配合參酌外國社區服務制度所引進之「社會勞動」新制，使現行法第74條及刑事訴訟法第253條之2關於緩刑及緩起訴處分附帶義務勞務制度能配套順暢運作，將相關之第42條、第44條、第74條至第75條之1，作配套修正，並增訂第42條之1規定。嗣因司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力。」94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，因配合易服社會勞動制度之增訂，已修正為98年1月21日修正公布之刑法第41條第8項規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，不得易科罰金之規定，既被宣告違憲而失其效力，即應予以修正。至於數罪併罰，數宣告刑均得易服社會勞動，而定應執行之刑逾六個月者，不得易服社會勞動之規定，雖未在該解釋範圍內，惟解釋所持理由亦同樣存在於易服社會勞動。為符合釋字第662號解釋意旨，以求適用標準一致，於98年12月30日修正第41條、第42條之1。
99年1月27日修正增訂第294條之1，第295條配合增訂條文作文字修正。
100年1月26日修正第321條加重竊盜罪。
100年11月30日再度修正第185條之3醉態駕駛罪，除提高法定刑之外，並增訂加重結果犯之處罰明文。
101年12月5日修正第286條妨害自然發育罪之構成要件，從實害犯改為危險犯，並修正法定刑。
102年1月23日修正總則第50條數罪併罰要件之規定。
102年6月11日再度修正第185條之3、第185條之4。
103年1月15日修正第315條之1。
103年6月18日修正第251、285、339～339-3、341～344、347、349條，同時增訂第339條之4、344條之1。
104年12月30日修正公布第2、11、36、38、40、51、74、84條；增訂第37條之1、第37條之2、第38條之1～第38條之3、第40條之2條及第五章之一章名、第五章之二章名；刪除第34、39、40-1、45、46條；並自105年7月1日施行。
105年6月22日修正公布第38條之3；並自105年7月1日施行。
105年11月30日修正公布第5條。
107年5月23日修正公布第121、122、131、143條。
107年6月13日修正公布第190條之1。
108年5月10日修正公布第113條條文；增訂第115-1條條文。
108年5月29日修正公布第10、61、80、98、139、183、184、189、272、274～279、281～284、286、287、315-2、320、321條條文；刪除第91、285 條條文。
108年6月19日修正公布第185-3條條文。
108年12月25日修正公布第108、110、117、118、127、129、132、133、135～137、140、141、144、147、148、149、150、153、154、158～160、163、164、165、171、173～175、177～181、185、185-2、186、186-1、187-2、188、189-1、190、191、192～194、195～199、201～204、206～208、212、214、215、233～235、240、241、243、246、252～255、256～260、262、263、266、268、269、288、290、292、293、298、300、302、304～307、309、310、312、313、315、317～318-1、328、335～337、346、352、354～356、358～360、362條條文。
108年12月31日修正公布第 83、85 條條文。
109年1月15日修正公布第251、313條條文。
109年1月15日修正公布第149、150條條文。
本書配合刑法修正動態、司法院解釋、最高法院公布之具有參考價值之刑事判決、最新學說與實務發展，以最近修正條文詮釋改版，實用時如遇行為時法與裁判時法有不同時，應注意屬準據法性質之本法第2條已將從新從輕原則修正，改採從舊從輕原則，除應注意比較適用之法則外，並應注意各罪所規範行為之法律概念有無變更。對於108年1月4日法院組織法修正公布廢止第57條判例制度，增訂第57條之1，第1項規定：「最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。」其餘先前已經依法選編之判例，應回歸裁判之本質，即最高法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他最高法院先前裁判效力相同。是最高法院民事庭、刑事庭各庭擬與此部分判例所示法律見解歧異時，則以判例基礎事實的「先前裁判本身」為準，依循歧異提案程序處理（修正條文第57條之1第2項）。又決議制度於大法庭制度施行後，當然廢止，不待明文規定。另大法庭制度實施後，因判例、決議之見解已不具通案拘束力，縱使該等法律見解經法官於確定終局裁判援用，仍難認與命令相當。然因考量本次修法將最高法院統一見解機制作重大變更，各界均需適當之時間適應調整，為避免「人民聲請解釋憲法之權利遭限縮」之疑義，爰明定於本次修正條文施行後三年內，人民於大法庭制度施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法（修正條文第57條之1第3項）。
惟不論變化如何，最高法院過去公布之判例，以及刑事庭會議決議，即使於判例制度廢止之後，見解仍具有實質的參考價值，故本書仍予保留。對於判例中，經最高法院刑事庭會議公布「加註」之情形，以28年上字第3429號判例要旨為例：「刑法上之連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，而觸犯同一性質之數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以連續犯論。」本判例經最高法院刑事庭會議決議加註：「本則判例保留，『應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定』。」另以29年上字第818號判例為例：「刑法第240條第3項所謂意圖姦淫，為關於和誘罪之意思要件，本不包括姦淫行為在內，上訴人因欲達其姦淫目的，於和誘有夫之某氏後，實施姦淫行為，其姦淫部分又經合法告訴，自無解於刑法第240條第3項及第239條之罪責，惟其中具有牽連犯關係，仍應從較重之和誘罪處斷。」本判例經最高法院刑事庭會議決議加註：「本則判例保留，『應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定』。」前者其所透露之訊息，即連續犯規定雖廢止，但於「行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪。」有關接續犯之概念，並應參酌其他實務見解（例如86台上3295（1））、學說等。後者則應注意，行為人之全部犯行，依自然的觀察，在行為人總括故意範圍之內之「數行為」，在法的評價上可以被評價為「一行為之數動作」時，即成為想像競合犯之適用範圍。總之，與連續犯、牽連犯有關之判例，經最高法院刑事庭會議決議加註保留者，適用時應特別注意行為數之法律評價。
二、本法分總則與分則兩篇，總則又分12章，自第1條至第99條，乃規定犯罪之普通要件，刑罰之種類、性質、論罪科刑之方法、標準以及防衛社會之保安處分。分則計有36章，自第100條至第363條，乃規定各種犯罪構成之特別要件、刑罰之限度，與是否為告訴或請求乃論之罪。因犯罪之成立，必需同時具備普通要件與特別要件，故總則為體，分則為用，相輔相成，密不可分。總則之規定，於分則以絕對適用為原則，但分則如有特別規定，亦得排除總則之適用，如第149條之妨害秩序罪，在場助勢之人，不適用總則幫助犯之規定是。又告訴或請求乃論，無關犯罪之成立，但與刑罰之必要性有關，程序法上將其設為訴追之條件，實用時均應注意。
三、刑法分則之分類，眾說紛紜，本法制定之體例，係採三分法，即按犯罪所侵害之法益分為三類，依次排列，首為侵害國家法益之罪，第1章至第10章屬之。次為侵害社會法益之罪，第11章至第21章屬之。再次為侵害個人法益之罪，依生命、身體、自由、名譽、隱私、財產、電腦使用等法益之順序訂定，第22章至第36章屬之。此種分類，僅謀便利於比較研究而已，實際上各罪名所保護之法益，解釋上有單純性、關連性與重疊性保護之別，涉及一行為侵害法益數之計算，在競合論上，如何論罪、有無想像競合犯之適用問題。為實用查考方便起見，本書採逐條分析，而不拘泥於分類。
四、刑法分則規定各種犯罪構成之特別要件與刑罰之限度，雖較總則為具體，但條文用語，仍多概括，研究時應就各個犯罪規範意義與內容，充分理解，遇有疑義，先探討其立法之本旨，旁及有關法令，並嚴守罪刑法定主義，不可比附援引，以為類推之斷定。尤應注意實務上之解釋、判例，使理論與實務相配合，始能運用自如。因之，本書所引判解包括下列數種：
(一)「統」 前大理院解釋，自民國元年第1號至16年第2012號，均冠以統字。
(二)「解」 最高法院解釋，自民國16年12月第1號至17年11月第245號，均冠以解字。
(三)「院」 司法院解釋，自民國18年第1號至34年第2875號，均冠以院字。
(四)「院解」 司法院解釋，自民國34年5月第2876號至37年6月第4097號，均冠以院解字。
(五)「釋」 司法院大法官會議解釋，自民國38年1月起均冠以釋字。
(六)最高法院判例 按年度依案件性質冠以上、非、抗、特、覆等字，並有冠以地名者，如滬、渝、穗、台等字。
(七)最高法院民刑庭總會議 自民國61年，民庭總會議與刑庭總會議分別舉行，有關刑事部分總會之決議錄，簡稱為「刑會」。
(八)最高法院裁判要旨 最高法院、高等法院或地方法院在個案上所表示之法律見解，本書認有參考價值者，併摘錄其要旨，於案號之後附加「判決」二字，以利與判例區別。臺灣高等法院刑事判決簡稱（高本院）、臺灣高等法院高雄分院簡稱（高雄高分院）、臺灣臺北地方法院簡稱（臺北地院），以此類推。
(九)依司法院釋字第771號解釋，司法院院字、院解字解釋之性質為司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令。於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。
五、刑法分則之特殊立法用語，實用時宜加區別：
(一)以某罪論 指原非某罪之行為，擬制為某罪。有涉及罪名者，如：第241條第3項以略誘論，為準略誘罪；第329條以強盜論，為準強盜罪；第333條第2項以海盜論，為準海盜罪；第348條之1以意圖勒贖而擄人論，為準擄人勒贖罪是。有與罪名無涉，僅屬對物之規定者，如：第220條第1項以文書論；第323條以動產論；第349條第3項以贓物論是。
(二)準用某罪之規定 此與罪名無涉，但關於某罪之規定，包括構成要件，刑罰輕重及處罰未遂、預備與否，均準用之。如：第176條所定準用各該條放火、失火之規定是。另有某章某條之規定，於本章或某條準用之者，如：第334條之1、第338條、第343條是。但與準用某罪之規定不同。
(三)亦同 稱亦同者，含義較廣，通常均指處刑而言，間亦有影響及於罪名者，如：第129條第2項、第135條第2項、第140條第2項、第158條第2項、第160條第2項、第164條第2項、第169條第2項、第171條第2項、第174條第3項、第179條第3項、第189條之1第2項、第189條之2第1項後段、第191條之1第2項、第192條第2項、第202條第3項、第203條後段、第217條第2項、第218條第2項、第231條第1項後段、第233條第1項後段、第235條第2項、第237條後段、第239條後段、第240條第2項、第246條第2項、第255條第2項、第288條第2項、第306條第2項、第315條第2項、第315條之2第2項、第328條第2項、第339條第2項、第339條之1第2項、第339條之2第2項、第339條之3第2項、第341條第2項、第346條第2項均是。
(四)依某規定處斷 此僅為處斷科刑之比照而已，其他刑度以外之一切事項，均不相涉。如：第136條第2項、第184條第2項、第216條、第283條後段、第320條第2項是。
六、犯罪行為之處罰，非以本法所定者為限。其他因人、因時、因事、因地制宜，或一時環境需要，或為補充本法之不足，而制定之特別刑法，以及於行政法中規定之附屬刑法，為數至夥，且極零散，實用時，最感困擾。按一個犯罪行為，而同時有數種法律規定其處罰者，學理上稱為法律競合。法律競合與犯罪競合不同，犯罪競合乃一個犯罪行為，同時具備兩個以上罪名之構成要件，因想像上之競合結果，而從其所觸犯數罪名中，按其刑度最重者之一罪名處斷，在本質上仍為數罪，而非一罪。法律競合則行為僅具備一個犯罪構成要件，因法律上有兩個以上不同之處罰規定，法官須選擇應適用其中一種法律以為裁判，在本質上僅係一罪，而非數罪，故無從一重處斷之餘地。惟在此種相互錯綜之間，遇法律競合時，應依特別法優於普通法、狹義法優於廣義法、基本法優於補充法、後法優於前法、重法優於輕法、變態法優於常態法、全部法優於一部法等原則解決之，固無問題，但如其間寬嚴過於懸殊，法例亦有歧異時，則不無扞格之嘆。本書對此類問題，闡釋不厭其詳，以期裨益於實務，亦有助於當前研討修改刑法之參考。
七、本書原作者陳煥生任職最高法院時，在母校國立政治大學法律學系兼任教席時，以所用講義整理付梓，倏忽半世紀。原書採逐條分析，簡明扼要，以解決實務上問題為其特色。原作者退休之後，由學隸劉秉鈞博士，就理論學說方面充實內容，改版共同編修，以應各界需要。疏漏之處，尚請先進隨時賜正。
八、新版付梓，向甘添貴老師、黃源盛教授、段重民教授、林東茂教授、鄭逸哲教授、曾淑瑜教授、柯耀程教授、吳耀宗教授、蕭宏宜教授、周慶東教授、呂秉翰教授、陳友鋒副教授、李聖杰副教授、王玉全副教授、許絲捷副教授等請教，獲益良多，衷心銘感。銘傳大學法學碩士楊俊財等協助蒐集資料，併此誌謝。
追 悼
2016年9月11日凌晨，本書第一作者 陳老師辭世，臨終前囑咐門生，務必將本書傳承，弟子謹遵師諭，特於第六版付梓之前，悼念追隨 恩師的點滴。
一、老師教學紆尊降貴，春風化雨，有教無類，卸下最高法院法官兼庭長身分，親近學生
民國61年，弟子就讀大學二年級時，陳老師受李前副總統元簇校長的敦請，到政大兼任刑法分則教席，老師當時是最高法院刑事庭法官，其後升任庭長，他兼任教席期間，每年都要求學生下課後作題目寫擬答，每份作業老師都親自訂正，改到面目全非，我們的文筆就是那時候奠下基礎。學期中老師每年循例邀請全班同學到他家吃管家炸的大雞腿，並教導學生待人處世之道，老師學問高深、平易近人的風格，可謂學生們的經師、人身。他對於遇到困難的學生，更會主動伸出援手，受惠的學生不計其數。
二、老師期盼每位學生成為司法官，已經是司法官的，則期勉他們更上一層，為百姓、為社會、為國家作事
民國67年律師高考放榜後，老師因不明的原因高燒不退，經台大醫院診斷發現是肺膿瘍，主治醫師用長針穿刺至肺部，引出化膿，真是神呼其技，老師住院治療，學生們輪班看護，本人志願留守，老師突然想到，司法官特考第一試剛放榜，問我是否通過，我回答已考上律師了，未正面回答 老師，可是
老師精明的很，追問是否通過，我只好據實以告，老師得悉之後非常生氣，以命令口吻，要我立刻回去準備第二試，幸好沒辜負 老師的期望，以
後擔任了12年的法官，實在是託 老師的鴻福。老師期勉每位學生都能擔任司法官，為百姓、為社會、國家作事，這是他從事法學教育的最高目標，也以學生在工作上有傑出表現為榮，他每次獲悉學生高升的訊息，往往在第一時間，打電話恭賀、勉勵，關懷學生的情懷，形同父母。
三、老師敬業的精神與工作態度，是學生們學習的典範
老師擔任最高法院法官、庭長，審判有擔當，除了整合最高法院刑事庭法官們之意見，作成最高法院刑事庭會議決議之外，並創造無數判例。退休後主持德恭法律事務所20年，幫助許多當事人，在近年第三審撤銷發回比例降到10%以下的狀況，老師仍能維持極高的上訴成功率，絕非浪得虛名。有些當事人對司法帶有偏差成見，老師也都盡力澄清，維護司法信譽。對於經濟狀況困窘的當事人，老師也都義務幫忙。老師從最高法院退休後執業律師，上班日，每天上午9點之前必定進入事務所，風雨無阻，經常是第一位到辦公室開門的人，讓學生們相當汗顏。老師的辦公桌乾乾淨淨，案卷整整齊齊，辦案絕對不馬虎，今日事今日畢，案件記錄簿記載簡要明白，有條不紊，敬業的精神與工作態度，堪為年青後輩之典範。
四、老師的成就永垂中華民國司法史與兩岸法學界
大陸華東政法大學法制史研究所教授，慕老師之名，敦請黃源盛教授聯繫，到台灣專訪，請 老師就民國法制在臺灣的發展，進行口述歷史的編纂，由該大學出版，為中華民國法制的發展，作了歷史的見證，老師的成就，讓我們深以 老師的門生為榮。
五、老師臨終安詳，往生淨土
老師在2016年8月初健康檢查報告出來後，多次對事務所同仁表示，健康狀況良好，照樣每天上班進出事務所，可是沒幾天，開始發燒不退，必需住院治療，進行手術之後，情況極佳，下床走動自如，而且十分健談，未料接下發現肺積水，狀況就急轉直下，轉入加護病房。9月10日上午聞訊，急驅台大醫院探望 老師，中午離開前，向
老師說明因參加新生宿營活動關係，要暫時離開，明天會再來探望，老師因戴氧氣罩，無法言語，在病床上微抬手掌揮別，當晚亦即9月11日凌晨3時許，老師在睡眠中安詳的辭世。如今回想，老師對我揮手是在作最後的道別，愚生竟渾然未覺，總以為老師會好起來，每念及此，痛如錐心。如今夜深人靜，恭頌 老師最喜歡的心經，彷彿 老師就在面前。弟子定當遵奉
老師遺囑，持續修訂本書，讓老師刑事法學的智慧，嘉惠後輩法律學子。謹此
祝願 老師往生淨土！
祝福 諸位大德平安！
阿彌陀佛！
秉鈞合十
2018年8月於銘傳大學法律學院
