柯氏性別關係量表之建構與信效度之檢驗（少年版）

第一章 緒論⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1

第二章 文獻探討⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 13
第一節 青少年性犯罪再犯危險評估工具／ 14
第二節 台灣少年性侵害行為人評估之相關研究／ 23
第三節 柯氏性別關係量表之初步建構／ 30
第四節 柯氏性別關係量表信效度之進一步檢驗／ 34
第五節 少年性侵害行為人自我控制分量尺之補充／ 37

第三章 研究方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 39
第一節 研究假設／ 40
第二節 研究工具與設計／ 40
第三節 研究對象／ 42
第四節 資料分析／ 51

第四章 研究結果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 53
第一節 KSRS 各量尺分數與自我控制量表之信度／ 54
第二節 基本資料與KSRS 各量尺分數與自我控制分數間的關係／ 56
第三節 KSRS 各量尺分數和自我控制量表總分在性侵害、非行、一般三組間的差異／ 93
第四節 KSRS 各量尺分數和自我控制量表總分在廣義性侵害各組間之差異 / 98
第五節 發展適用於少年的KSRS-YV（Ko’s Sexual Relation Scale–Youth Version）/ 102

第五章 結論與建議⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 157
第一節 研究假設之驗證結果／ 158
第二節 其他重要發現／ 160
第三節 本研究之重大突破／ 163
第四節 研究限制與後續研究建議／ 164

序

為什麼柯氏性別關係量表（少年版）是重要的評估工具

　　本專書從研究計畫開始到完成共歷經了五年以上的時間（民國101至105）。事情的起源大概要從民國100 年10 月25 日立法院三讀通過修正性侵害犯罪防治法談起，其中增訂「少年性侵害行為人」經依少年事件處理法裁定保護處分確定而法院認有必要者，得轉介直轄市、縣（市）主管機關「評估」是否需要對其實施身心治療或輔導教育，並自民國101 年1 月1 日開始施行。偏偏當年（101 年）5 月就發生黃姓假釋犯在桃園對一女老師的劫財致死案，媒體追蹤該名黃姓假釋犯發現該嫌為一名性侵假釋犯，而其犯性侵案當時還是一名未成年少年！
 
　　行文至此，也許有人已敏感到此一議題，亦即當年我們是否有針對未成年少年性侵犯適當的評估工具？答案是：還沒發展！當月我們就接獲訊息，內政部家防會1 有一標案，名稱為「建構少年性侵害行為人輔導評估工具之信效度案」，特別的是，此案只有7 個月的履約時間。7 個月的時間很短，得標後，我們馬上建立一個研究團隊，兩名兼職研究助理當時都是博士班的學生：簡良霖（台大心理系博士生）、陳育瑮（暨大輔諮所博士生），至今我都還非常感謝他們兩位的鼎力協助。
 
　　本團隊首先確認KSRS（1999）2 確實可應用在少年群體（陳郁岑，2004；邱惟真，2011b），並透過文獻與理論層次的檢視後，建議將影響少年偏差行為甚鉅的「自我控制」向度編入KSRS，因此，將KSRS 從原本162 題計25 個量尺，擴增為180 題26 個量尺，編成KSRS（2012）。然後透過信、效度的檢驗過程，將KSRS（2012）篩減至85 題，完成第一版的KSRS-YV。
 
　　此階段最重要的成就有兩個。首先是將研究樣本數擴大到1351 名少年（性侵害組226、非行少年組275、一般組850），擴增本量表之代表性。其次是透過匿名的方式，蒐集到「一般組」少年自填有性騷擾或猥褻他人、性侵害他人、或性霸凌他人的經驗者總計56 人，並將之定義為廣義加害組，進行廣義性侵害的三組單因子變異數分析，結果發現在所有二十六個量尺中共有十九個量尺可以顯現出廣義加害組、廣義受害組與廣義一般組之間的差異存在，且其差異的方向與理論預設完全一致，解決了長期以來，批評者對於理論預設的質疑。
 
　　雖然我們在7 個月的履約期限內如期完成，但對於此版本的信、效度，我個人仍覺得並不滿意。因此，在結束家防會的計畫後，個人隨即展開第二版的修訂工作（KSRS-YV- Ⅱ），最後將題目篩減至74 題，並獲得更好的信、效度，進一步有效處理了「反向作用」的問題，因而促成此學術專書的出版。
 
　　至於少年性侵害行為人與成年性侵害加害人是否有差別？是的，差別非常明顯，最主要的差別在於少年還在發展中，在性的社會心理的分化上，並未像成人一般明顯，柯永河（1999）與陳郁岑（2004）的研究顯示，成人的性的社會心理至少可區辨出5 到17 個因素，本研究在檢驗的過程中，從KSRS（2012） 180 題中，僅發現81 題具有辨識少年性侵害行為人群體的獨特性特徵，以此為基礎，將這81 題進行探索性因素分析，大致上僅能區辨出2 個因素，我們將之命名為衝動性指標與規範性指標，從第二版的KSRS-YV- Ⅱ的結果來看，衝動性指標包括了物質使用、神經質因素、反社會傾向、衝動性、性侵害傾向強、享樂意願等六個分量尺，規範性指標則包括性侵者內在問題、性侵害責難、正常量尺、男女平等態度等四個分量尺，從分量尺的命名來看，十個分量尺也只有五個分量尺跟KSRS（1999）重複，嚴格觀之，就算命名一樣，其所內含的題數其實都不太一致。
 
　　也就是說，KSRS-YV- Ⅱ相較於KSRS（1999）更精確地反應了少年關於性的社會心理狀態。
 
　　儘管如此，批評者仍然質疑KSRS 系列做為自陳式量表，容易因為加害人否認或防衛機轉而呈現不實的結果。對於自陳式量表的缺點，我們並不否認，但此批評有點因噎廢食，多年來我們一直強調針對性侵害加害人的評估需要採取多種訊息來源（Beckett, 1994；Carich & Mussack,2001；陳若璋，2001；邱惟真，2002），對於能夠多增加一種訊息來源，且具有信、效度的量表，仍採取拒絕的態度，也許才是另一個值得探討的議題！