推薦序
好的vs.壞的經濟觀念
吳惠林／中華經濟研究院特約研究員，世新大學、北科大兼任教授
自二〇〇八年全球金融海嘯肆虐以來，全球經濟浮浮沉沉、一直陷在不景氣的泥淖難以脫困。儘管各國用盡各項救經濟政策，依然見不到曙光。是經濟學家和經濟學者無用、或是用錯了藥方？一直爭論不休。
「大過剩」現象如何消除？
其實，自一九二九年全球經濟大恐慌出現，就掀起經濟論戰。經濟恐慌的現象是「大過剩」，也就是東西生產過多而滯銷，於是演變成廠商關門、失業激增、所得減少、價格普遍下跌，而且跌至近於零，所謂的「通貨緊縮」於焉出籠。當時的現象被描述為市場機能或價格機能失靈。而過剩的供給如何消化，出現兩種主張，一是讓時間將過剩消化，或是作為垃圾處理掉（價格降為負值），或是價格持續下跌、吸引「有儲蓄者」進場購買；另一種是由政府出面來「創造有效需求」，讓生產者不退場且維繫就業，甚至於提供工作機會吸納失業者。歷史證明後一種政策被採用，這就是「凱因斯理論」受到重用，從此以後政府站上經濟舞台，以財經社會公共政策來調節經濟景氣並解決各種社會問題就成為理所當然。
正如凱因斯明白告訴我們的：“In the long run, we are all
dead.”也就是說他的「政府創造有效需求」是短暫效果的政策，長期或將出現後遺症，而且這帖藥方的診斷及藥量是透過數學方程式來得到的，難免出現用錯地方或藥量過重、過輕。不過，一九三〇年代大恐慌是過去了，至一九六〇年代似乎都是經濟美好時代，而凱因斯理論被認為居功至偉。雖然一九七〇年代出現「經濟停滯和通貨膨脹兩者同時來到」的難解場面，凱因斯理論受到質疑，更曾被錯認為凱因斯理論已被丟棄，其實它只是被後繼者修正，根本的「政府干預」、「政府救市」不但沒丟失，另換以「印鈔救市」來刺激經濟，而QE（量化寬鬆）政策就是代表。多年來讓全球被泛濫的鈔票淹沒，而政府債台高築蔚成另一種全球化，「災難時代」也悄悄來到。「五鬼搬運」、「金錢遊戲」、「泡沫經濟」與世人常相左右，撙節政策被認為將窒息經濟，政府繼續撒錢卻像是酗酒、吸毒，只能讓經濟一時迴光返照又再昏死過去，經濟體質也愈來愈衰弱，真不知會伊於胡底了。
凱因斯政策不曾丟棄
不過，不少經濟學家卻有完全不同的看法。他們認為是政府做得不夠，太聽信自由經濟學派學者的意見，以至於讓市場太過自由，在「去管制」、「自由化」、「撙節支出」、「全球化」政策的實施下，弱化的政府無法施展魄力導正市場失靈，讓少數人予取予求，終至經濟破壞、社會不公、所得分配極端惡化、薪資倒退、低薪、失業、貧窮問題滋生。唯有政府秉持凱因斯理論，才能讓經濟起死回生，叢生的社會問題才可緩解。傑夫・麥椎克（Jeff
Madrick）的這本《謬論時代：看當代經濟理論如何毀了這世界》（Seven Bad Ideas），就是這方面最具代表性的說法。
作者舉出「看不見的手」、「賽伊法則和撙節經濟」、「政府有限的社會角色：弗利曼的謬見」、「低通膨才是重點」、「沒有投機泡沫」、「全球化：放大版的弗利曼謬見」，以及「經濟學是門科學」等七項為主要謬見。前六項都是強調「自由市場」、「自由開放」、「政府勿干預經濟」，由市場機能來調節經濟是最佳方式，也是「自由經濟」、「市場經濟」、「小而有能政府」的觀點。二〇〇六年去世的一九七六年諾貝爾經濟學獎得主弗利曼（Milton
Friedman）就是最具代表性人物。本書作者也就以弗利曼作為批評對象，作者認為弗利曼是主流經濟學者，自由經濟是正統經濟學的核心主張，在自由化、去管制的潮流下，政府無法有效遏止市場。基礎設施、個人生計的被破壞，導致數千億美元的投資浪費、金融危機接二連三地爆發、大眾教育低落及不均、公共交通落後、貧富不均擴大、薪資停滯、國防開支失控。
政府切勿用錯誤理論做錯政策
本書作者以二〇〇八年全球金融海嘯、經濟大衰退為例，說明被大眾普遍接納的錯誤理論，在美國爆發金融風暴之前、之間和之後，如何壓抑正確的決策，以及用錯方法壓抑金融危機的後果，殘害了美國的勞動階級，破壞商業的根基。作者指控「弗利曼學說」如何破壞公民和社群的意義，也揭示經濟學家為何那麼關心華爾街是否獲得獎勵而把金融法規全搞錯了。他也檢視現代經濟學中經常遭到忽略的優異論點，認為這些論點若能得到政策制定者的採納，將會大有效益。
我同意作者指出的七大謬論中「沒有投機泡沫」和「經濟學是門科學」這兩項，但對其他五項卻有相反的看法，尤其不認同他說自由市場是主流，其實凱因斯理論一直以來都是主流。畢竟「九個經濟學家有十種不同的意見，同一個經濟學家就有兩種意見」，誰是誰非似乎難以判定。不過，一旦被政策制定者採納並化為政策而實施，其影響卻既深且廣，因而區分出好或壞的理論或觀念，就非常重要。俗話說：真理愈辯愈明。讓不同觀點各自或相互說清楚、講明白是非常重要的，在自由民主社會裡，人民是主人。讓全民都了然於胸做出抉擇，由當政者形成政策就是正辦。
所以，儘管我不認同本書作者的大部分看法，還是推薦台灣人民閱讀，並建議大家仔細思量，審慎判斷誰是誰非，畢竟每個人都要負起責任，不要全推給官員和所謂的專業知識分子！
七大經濟謬論
黃春興／清華大學經濟學系副教授
自然科學之「科學」的意義是，擁有準確預測能力的理論。以此標準言，經濟學的主流學派還不夠資格，因專責預測的計量理論不僅未能預料二〇〇八年的金融危機，甚至連預測台灣的年經濟成長率都偏差地離譜。可別誤會，台灣的計量經濟學家是世界一流，問題出在這門學問本身。這也是本書最後一章質疑的：經濟學只是一門「偽科學」。
當然，如果主流經濟學能準確預測，就沒有「七大謬論」可指責了。如果經濟學真是一門科學，任何離譜的預測都會埋葬它。所以，作者藉諾獎得主麥斯金的話說，經濟學只是能解釋但預測未必準確的「類似科學」。那麼，經濟學不就成了一門歷史學？
他只是指主流經濟學。作者也是經濟學家，但不是主流經濟學家。經濟學不是只有一個學派。作者堅信經濟理論都具有特殊的制度和文化背景，算是歷史學派。他偏愛凱因斯的財政政策，是凱因斯學派。他又喜歡譴責社會的財富分配不均，是和皮凱蒂相似的當代馬克斯學派。
自然科學的研究對象獨立於人（學者），所以只有發現與未發現或對與錯，很少有學派的爭辯。經濟學的研究對象是人的社會，其形成深受過去經濟學家之主張所影響，其未來也將如此。學派掌控社會的未來發展，不是對未來的預測。學派也不具有完全的預測能力，因為即使是主流學派，也只是受較多學者的支持和影響較大的社會活動而已。
既然理論難用以預測現象，爭辯也就傾向於對不同學派之理論假設和模型建構的質疑。譬如本書，作者除了質疑主流學派的模型建構太過簡化（主流學派則以簡為美）外，火力集中在看不見之手和供給創造需要兩大假設，及其邏輯衍伸的政策，如撙節、有限政府、低通膨、全球化等「七大謬誤」。反之，主流學派也是以相同手法質疑作者可能歸屬的歷史學派、凱因斯學派或當代馬克斯學派。
遺憾地，市面上較少為一般讀者編著這類系統性讀物。這本書雖然只是作者對主流經濟學的批評，我相信讀者能構思出其他學派彼此的類似批評，這將提升自己對不同經濟政策的理解。
經濟學科學性的質疑及反思
李顯峰／臺大社科院公共經濟研究中心主任
經濟學被尊稱為社會科學之后，應用許多數學嚴謹推理及計量工具方法估算，討論及預測經濟現象，但發生多次的經濟危機，特別是二〇〇八年爆發國際金融危機的巨大衝擊，卻未能事前預測到，令人再度懷疑檢討經濟學的科學性質。
本書以二〇〇八年的國際金融危機為中心，由弗利曼的自由經濟主張出發，再回頭反思亞當斯密的自由放任的真義為何，由時間縱橫引述豐富檢討美國總體經濟的演變。批判若干似是而非的經濟觀念，諸如一九七〇年代紐西蘭起設定通膨目標率為百分之二，一九五〇、一九六〇年代以來盛行金融效率市場觀念，宣揚管制愈少愈好，要求政府減少對衍生性商品的管制，終於導致二〇〇八年市場崩盤。另外，宣揚全球化，減少資本流動的管制及貿易自由化等，也導致一九九七年亞洲金融危機發生。各國負債占國內生產毛額比超過百分之九十，是不是必定立刻是經濟成長遽轉折為負值呢?
弗利曼主張只要實證結論與事實相符，不論假設條件為何皆是好的，需徹底檢討；以美國為例，共和黨與民主黨提出的經濟政策都不相同。迄今金融市場的角色無法只以簡單數學化來抽象化概述，是一般所忽略的。從長期歷史現象觀察進行推論也只是一個樣本，由數百年歷史歸納出一個通用的語言是危險的。而政府在經濟社會中的適度管理角色是相當必要，經濟制度及經濟發展究竟互為因果關係，仍值得思考。經濟學仍需容許與測試相反的現實結果，以精進預測能力。本書令人再深思經濟學的科學性及經濟政策設計的周延性。
