推薦文
台灣的司法問題叢生，公信力不彰，幾乎已至眾人皆曰可殺的程度。不管是社會菁英的學術論者，還是販夫走卒的街談巷議，對於司法判決的不滿與怨懟，不絕如縷。然而受限於法律專業的障礙以及對於司法實務的陌生，許多對於司法議題的評論難免隔靴搔癢，未能切中時弊，終至淪為犬儒式的譏諷，於事無補。
尤其是論者習慣性的將司法不公歸咎於「政治力介入」，全然無視於政黨輪替已成常態的社會變遷，這種廉價的政治口號，只會讓應該接受問責的司法體系，輕易的在黨同伐異的政治鬥爭中，找到閃躲的縫隙，推卸責任。
平心而論，台灣司法並不是沒有進步。但是相較於其他專業領域回應社會變遷的積極，司法當局努力宣傳的司法改革，速度蝸步、內容瑣碎，欠缺大開大闔的視野，所以在社會競爭中顯得落後、顢頇。更由於司法系統「獨占」審判權限，因此對於各種改革呼聲，多半充耳不聞，自我感覺良好。至於法官群體，則在官僚體制的馴化下，循著司法當局設定的官場藍圖，競相追逐職位陞遷，浸淫日久，定分止爭的審判本質即遭漠視，得無令識者為之痛乎？最高法院向來偏好「撤銷發回」的作文比賽，即屬是例。
在這種司法環境之下，法官追求職務晉陞者猶如過江之鯽，但是願將自身工作經驗結合社會觀察，忠實紀錄司法體系的病灶，苦心針砭者，則寥寥可數。孟皇法官的新作＜找回失落的審判靈魂＞，正是替台灣社會的司法觀察，填補了缺乏專業視野的遺憾。
在孟皇法官在大作中，條理清晰的勾勒出司法改革的完整圖象，並將最高法院的改革置於首要任務。這個觀察，絕對是非常重要的關鍵，在經緯萬端的司法改革討論中，具有定錨的效應（anchoring
effect）。因為唯有掌握司法議題的核心所在，各項論述主張才不致於失焦。尤其難能可貴的是，本書不僅以具體事例，指出司法實務的根本病灶，更以誠懇的態度，提出各項改革主張的公共政策，絕無奢言理論而拙於實務之空泛。
除了對於最高法院的改革主張外，孟皇法官的新作並未侷限於個案的爭議，更將觀察視野拉高到司法制度的鳥瞰。舉凡不同意見書、專業法庭、司法人事、保密分案及法官養成教育等，從孟皇法官與諸位司法首長的公開信中，都能發現法官自許為知識份子的深沈獨白。此外本書也從圈內人的角度，揭開司法的神秘面紗，就各項司法專業議題，以淺白的庶民語言與社會對話，促進司法社會化的功能。所謂法官應該「獨立而不孤立」，此之謂也！
其他針對特定事件的時論評述，則是基於法治教育的觀點，顯然是孟皇法官曾經身為教育工作者的社會歷練，始終不敢或忘的社會責任。
個人從事審判實務工作迄今二十二年有餘，由於服務機關不同，與孟皇法官並無公誼；復因地域相隔，與其亦乏私交。然而經由法官內部網路論壇及報章評論，每見孟皇法官秉如椽巨筆，寫血性文章，率皆擲地有聲，於我心有慼慼焉。關心司法改革的讀者，必定能從孟皇法官的觀察，窺得司法議題之全豹，俾免瞎子摸象，人云亦云。
欣聞孟皇法官決定將其司法改革之思考訴諸社會公議，集結付梓，於本書出版前，承囑為其推薦，深感榮幸。讀其倡議高論，不亦快哉！爰為之序。
自序
作個有歷史記憶的法律人
「今天中午跟幾位前同事聚會時提到你，大家對你褒貶不一（貶的大多是指你的行事風格）。但我提醒他們：如果沒有你們幾位初生之犢在前面衝撞，或許到我們退休時都還看不到保密分案的廢除，遑論其他改革……他們隨即默然……就一個對於司法改革已經失望十幾年甚至絕望的中年法官而言，與其期待我繼續望著那遙不可及的美麗彩虹，不如給我黑暗中的一盞油燈，還更實際」；「這幾年你為了司法革新奔波辛勞，成績斐然，弟深為佩服。雖然外界或同僚間或有批評之語，但瑕不掩瑜，你的貢獻大家有目共睹，深望你繼續發光發熱，照亮指引司法改革的大道」。以上是兩位法官同仁寫給我的電子郵件內容。這不是特例，似乎只要提到我，就是用「雖然……但是」來形容、造句。
從郵件內容來看，雖然不少人對我語多肯定，但持批評意見者也不少，顯然我是法界，至少是法官圈內極富爭議的人物。為何如此？這本書所收錄的，就是這幾年我對於司改、法治、教育與文化發展的所見所思、所作所為，且留給社會品評、歷史公斷。
按理人生在世，誰不想安居樂業，與人和樂相處，作個敬老尊賢、謙恭有禮、受人歡迎的君子！沒事何必去搞「連署改革最高法院」、「要求關說法官去職」這等吃力不討好、有違「官場倫理」的事來！實在是不想當法官當得這麼窩囊了！法官工作不是最具有獨立性、最能夠依照自己的良心作決斷的人嗎？連總統是誰當選，都要法官說了才算數時，怎麼竟成了過街老鼠、人人訕笑辱罵的「恐龍法官」呢？
這與每個人心目中理想的法官性格有關。除非採取人民公審，審判工作必然是由三、五位寡頭定奪，加上不確定法律概念所賦予極大的解釋、裁量權限，這都告訴我們：司法正義靈魂繫諸於法官的人格。這也是奧地利法社會學家尤根．艾里希（Eugen
Ehrlich）所表示：「惟有法官的人格，才是法律正義的保障」的意旨所在。而一般公認的理想型法官，至少應該具備「勇敢、正直、善良」等人格特質，加上精湛的學養及成熟的智慧，才能定分止爭，並對抗政治權勢、多數意志殘暴的對待少數人，堅守捍衛人權、維護社會正義的底線。
然而，臺灣法官的選任，主要是透過考試任用，考試可無法篩選出一個人是否具有勇敢、正直、善良的人格特質。因此，我們所任用的，可能是不敢成為公眾人物，不願為自己信服的價值理念奮戰，而只是恭命為謹、躲在司法高牆保護下的「科員法官」。先天已經失調，八十八年召開的全國司法改革會議，主要談的又是訴訟制度、司法組織的改革，可見法學教育、法曹（法官、檢察官、律師）選任與養成教育等著重人的素質的提升的變革，從來都不是司改的重點。是以，當臺灣社會解嚴已超過二十年，早已政治民主化、經濟自由化、社會多元化，政治力已不敢公然介入司法時，從未解嚴、只講究論資排輩的封閉司法體系，所謂的依照良心與法律確信從事審判，就只是空談，這也是司法公信力始終不彰、弊端叢生的深層因素。
一○一年十一月間中國共產黨舉行十八大時，其中央委員會委員名單中，包括時任的最高人民法院院長王勝俊、最高人民檢察院檢察長曹建民；其後，一○二年三月中國舉行第十二屆全國人民代表大會時，曹建民獲得連任，最高人民法院院長則選舉中央委員周強接任。對此，許多人可能依稀有個印象：當年國民黨威權統治時期好像也是如此，採行「以黨領政」、「黨化司法」的政策。
沒錯！解嚴前臺灣社會的司法院院長大都身兼國民黨中常委，一○二年四月間逝世的林洋港先生，自七十六年五月出任司法院院長期間，不僅是國民黨中常委，還兼任副主席，同時一度準備以「林蔣配」角逐正副總統。直到施啟揚先生於八十三年九月繼任，馬上辭去國民黨中常委一職，並公開宣稱「誰關說，誰下台」後，臺灣的政治、司法才真正分道揚鑣，施先生也就被尊稱為「獨立先生」。從此，所謂的「政治力干涉司法」、「法院是國民黨開的」等等，也逐漸走入了歷史，何況經歷過二次政黨輪替，政客、名嘴們再動輒批評政治力介入司法，也未免太粗糙、落伍了些！國人必須有新的眼光、新的思維看待司法、檢驗司法。
如何看待司法？說難不難，說容易卻也不簡單。歸根究柢，法官工作的最特殊之處，莫過於「審判獨立」，除了信奉法律，沒有更高的權威。如果法官不知如何運用，只會成為科員法官、循吏法官，審判獨立對他們將毫無意義可言。臺灣走過威權統治的時代，先賢們不斷努力的結果，好不容易掙來大致獨立的外在環境。有待努力的，反而是法官們能否人格完整、獨立自主，脫離社會文化或自己心中的「枷鎖」（名位、文憑、辦案成績），找回自己的「審判靈魂」，不因家庭、社會、政治、經濟或其他利害關係，或可能遭受公眾批評議論而受影響，審判時惟有依憑良心與法律。
當然，法官活在當下，活在你我的社會之中，人們對法官角色有錯誤期待時，難免影響他們追求的人生目標。例如，當你是法官的親朋好友，老是詢問他何時派庭長、院長、調最高法院法官時，做個有七情六慾的人，他難免會想要「光耀門楣」，在乎虛名、浮名，重視績效管考的數字（法官「陞遷」的重要憑據），盡可能以最有效率的方法「結案」，至於案子究竟是怎麼結的，則無所謂了！問題是：你願意把自己的案件，讓這種爬升到「高位」的法官審理嗎？
同時，審判獨立固然是法官工作的天條，全體國人都應該堅定的捍衛到底，避免民粹式、別有用心的人恣意攻擊司法。但我們也要時時提醒自己，避免該受問責的司法行政弊端，輕易的遁入審判獨立的保護傘下；更應該用嚴格的標準檢視，法官的判決理由有無善盡說理的義務，有無踐行應有的正當法律程序，有無避免相類似案件定罪理由卻歧異的情況，甚至判決結果完全顛倒的情事。唯有如此，法官們才不會曲意逢迎，或只在近二千名法官間的名譽競逐。因為知道自己的任何作為都將留下歷史的紀錄，隨時受到公眾嚴格的檢驗，法官們才會真正用心於自己所參與的一篇篇裁判或司法行政決定，作個有歷史記憶的法律人。
本書倡議各種司法興革議題，目的無非希望人們能夠更認識司法、監督司法，一起改革這個封閉的司法體系，為自己、為後代子孫開墾出一片司法淨土。無論你是藍是綠、是統是獨，大陸地區穩健發展與否，與臺灣社會息息相關。當大陸的經濟、教育、生活水平逐漸迎頭趕上，甚至超越臺灣時，獨立的司法是少數我們還引以為傲的，只要我們繼續努力，開明、效率、尊嚴、保障人權的司法，絕不是遙不可及的美麗彩虹，並可以成為引領中國大陸法治發展的一盞明燈。
本書許多論點或議案的提出，是在一群有志之士的共同努力下完成的，尤其是「法官籲請改革最高法院行動聯盟」的主要成員，你將在本書中看到他們各種精闢的分析與論述，感謝他們一路相伴。而為本書寫推薦序的林志潔教授、張升星法官及范立達先生，本是我時常請益、徵詢意見的對象，他們在序文中有許多溢美之詞，愧不敢當，自當繼續努力，以報知遇。另外，感謝五南圖書惠予出版本書，而靜芬一如從前，積極協助編輯、校對及聯繫等事宜，備極辛勞，特此致謝。
