本書對不純正不作為犯進行了全面深入的研究,方法科學合理,資料鮮活翔實,理論聯系實際,觀點新穎,說理透徹,思辯色彩濃郁,邏輯性強,富有文采,是關於不純正不作為犯研究的集大成之作,體現了作者科學嚴謹的學術態度和勇攀高峰的學術勇氣。本書的出版對於進一步豐富和改進我國的刑法學體系具有重要的參考價值,對有關不純正不作為犯罪案件的刑事司法實踐亦具有重要的現實指導意義。
許成磊,1975年生,山東省郯城縣人。1993年9月至2003年7月,先后就讀於山東師范大學中文系(現為文學院)、中國人民大學法學院,分別獲文學學士、法學碩士、法學博士學位。現為公安部治安管理局執法工作指導處副處長。
目錄
序
導語研究意義、研究現狀及其方法
一、研究意義
二、研究現狀
三、研究方法
第一章 不純正不作為犯概說
第一節 不純正不作為犯的學說概況
一、18世紀前的不純正不作為犯理論
二、18—19世紀的不純正不作為犯理論
三、20世紀以來的不純正不作為犯理論
第二節 各國關於不純正不作為犯的立法
一、英美法系國家的立法概況
二、大陸法系國家的立法概況
三、我國關於不純正不作為犯的立法
第二章 不純正不作為犯的概念
第一節 不作為的概念
一、不作為的行為性與行為理論
二、不作為與作為的區分
三、不作為的概念
第二節 關於持有性質的判斷
一、英美法系國家關於「持有」性質的認識
二、大陸法系國家關於「持有」性質的認識
三、我國學界關於「持有」性質的認識
四、本書的觀點
第三節 不純正不作為犯的稱謂和概念
一、不純正不作為犯的稱謂
二、不純正不作為犯的概念
第四節 不純正不作為犯與純正不作為犯的區分
一、違反的不法構成要件不同
二、違背的作為義務不同
三、犯罪形態不同
第三章 不純正不作為犯與罪刑法定主義
第一節 罪刑法定主義與不純正不作為犯構成要件的開放性
一、罪刑法定主義原則概述
二、不純正不作為犯構成要件的特點
三、從罪刑法定主義的嬗變看不純正不作為犯
第二節 法的明確性原則與不純正不作為犯具體類型的判斷
一、明確性原則的概念
二、法的安定性價值的實現
三、法的明確性的判斷
第三節 禁止類推原則與不純正不作為犯的規范結構
一、不純正不作為犯的理論體系與禁止類推
二、不純正不作為犯的規范結構與禁止類推
第四章 不純正不作為犯構成要件概說
第一節 不純正不作為犯能否與作為犯等價
第二節 不純正不作為犯的構成要件
一、不純正不作為犯構成要件諸觀點分析
二、等價性是否不純正不作為犯成立的獨立要件
三、作為可能性是否獨立的要件及其判斷
第五章 不純正不作為犯的因果關系
第一節 國外學者關於不純正不作為犯因果關系的理論述評
一、否定說
二、肯定說
第二節 國內學者關於不純正不作為犯因果關系的理論述評
一、防止義務違反說
二、防果可能性說
三、轉轍說
四、破壞內外因平衡關系說
五、部分不作為起果條件說
第三節 不純正不作為犯因果關系的特點及其判斷
一、國內學者關於不作為因果關系特點的概括
二、不作為因果關系特點的具體剖析
三、不作為因果關系的具體判斷
第六章 不純正不作為犯的作為義務(上)
第一節 作為義務來源的學說概況
一、刑法的自覺是作為義務實質化的直接動因
二、實質的違法概念和整體的考察方法是作為義務實質化的深層理論背景
三、納粹時期的全體刑法、政治刑法為作為義務實質化探討提供了客觀環境的助力
第二節 形式的作為義務來源說
一、形式的作為義務來源概述
二、關於「法律上的義務」的理解
三、關於「法律行為」的理解
四、關於先行行為引起的作為義務
第七章 不純正不作為犯的作為義務(下)
第一節 實質的作為義務來源說
一、德國刑法學界實質的作為義務理論述評
二、日本刑法學界實質的作為義務理論述評
三、我國台灣地區刑法學界實質的作為義務理論述評
四、我國大陸刑法學界實質的作為義務理論述評』
第二節 以支配理論為中心的形式、實質作為義務統一論
一、作為義務的實質限定基礎
二、形式義務來源與實質義務限定的統一
三、圍繞交通肇事逃逸行為展開的個案論證
第八章 不純正不作為犯的主觀罪過與認識錯誤
第一節 不純正不作為犯罪的故意
一、不純正不作為犯的認識要素
二、不純正不作為犯的意志因素
第二節 不純正不作為犯的過失
一、考夫曼關於過失不作為犯的觀點
二、不純正不作為之過失犯的構成要件
第三節 不純正不作為犯與認識錯誤
一、不純正不作為犯認識錯誤概述
二、作為義務錯誤的處理
第九章 不純正不作為犯與刑法相關范疇
第一節 不純正不作為犯與正當化事由
一、不作為與正當防衛
二、不作為與緊急避險
三、不作為與義務沖突
四、不作為與被害人承諾
第二節 不純正不作為犯的未遂與中止
一、不純正不作為犯實行「着手」的判斷
二、不純正不作為犯未遂的類型
三、不純正不作為犯的中止
第三節 不純正不作為犯與共犯
一、不作為的共犯
二、對不作為犯的共犯
三、不作為與間接正犯
第四節 不純正不作為犯的罪數
一、德國的判例與學說
二、日本的判例與學說
三、基於「同時性說」與「回避不可能說」的折中說之提倡
結語 兼及我國不純正不作為犯的立法完善
一、對本書基本觀點的簡要總結
二、我國不純正不作為犯的立法完善
主要參考文獻
后記
導語研究意義、研究現狀及其方法
一、研究意義
二、研究現狀
三、研究方法
第一章 不純正不作為犯概說
第一節 不純正不作為犯的學說概況
一、18世紀前的不純正不作為犯理論
二、18—19世紀的不純正不作為犯理論
三、20世紀以來的不純正不作為犯理論
第二節 各國關於不純正不作為犯的立法
一、英美法系國家的立法概況
二、大陸法系國家的立法概況
三、我國關於不純正不作為犯的立法
第二章 不純正不作為犯的概念
第一節 不作為的概念
一、不作為的行為性與行為理論
二、不作為與作為的區分
三、不作為的概念
第二節 關於持有性質的判斷
一、英美法系國家關於「持有」性質的認識
二、大陸法系國家關於「持有」性質的認識
三、我國學界關於「持有」性質的認識
四、本書的觀點
第三節 不純正不作為犯的稱謂和概念
一、不純正不作為犯的稱謂
二、不純正不作為犯的概念
第四節 不純正不作為犯與純正不作為犯的區分
一、違反的不法構成要件不同
二、違背的作為義務不同
三、犯罪形態不同
第三章 不純正不作為犯與罪刑法定主義
第一節 罪刑法定主義與不純正不作為犯構成要件的開放性
一、罪刑法定主義原則概述
二、不純正不作為犯構成要件的特點
三、從罪刑法定主義的嬗變看不純正不作為犯
第二節 法的明確性原則與不純正不作為犯具體類型的判斷
一、明確性原則的概念
二、法的安定性價值的實現
三、法的明確性的判斷
第三節 禁止類推原則與不純正不作為犯的規范結構
一、不純正不作為犯的理論體系與禁止類推
二、不純正不作為犯的規范結構與禁止類推
第四章 不純正不作為犯構成要件概說
第一節 不純正不作為犯能否與作為犯等價
第二節 不純正不作為犯的構成要件
一、不純正不作為犯構成要件諸觀點分析
二、等價性是否不純正不作為犯成立的獨立要件
三、作為可能性是否獨立的要件及其判斷
第五章 不純正不作為犯的因果關系
第一節 國外學者關於不純正不作為犯因果關系的理論述評
一、否定說
二、肯定說
第二節 國內學者關於不純正不作為犯因果關系的理論述評
一、防止義務違反說
二、防果可能性說
三、轉轍說
四、破壞內外因平衡關系說
五、部分不作為起果條件說
第三節 不純正不作為犯因果關系的特點及其判斷
一、國內學者關於不作為因果關系特點的概括
二、不作為因果關系特點的具體剖析
三、不作為因果關系的具體判斷
第六章 不純正不作為犯的作為義務(上)
第一節 作為義務來源的學說概況
一、刑法的自覺是作為義務實質化的直接動因
二、實質的違法概念和整體的考察方法是作為義務實質化的深層理論背景
三、納粹時期的全體刑法、政治刑法為作為義務實質化探討提供了客觀環境的助力
第二節 形式的作為義務來源說
一、形式的作為義務來源概述
二、關於「法律上的義務」的理解
三、關於「法律行為」的理解
四、關於先行行為引起的作為義務
第七章 不純正不作為犯的作為義務(下)
第一節 實質的作為義務來源說
一、德國刑法學界實質的作為義務理論述評
二、日本刑法學界實質的作為義務理論述評
三、我國台灣地區刑法學界實質的作為義務理論述評
四、我國大陸刑法學界實質的作為義務理論述評』
第二節 以支配理論為中心的形式、實質作為義務統一論
一、作為義務的實質限定基礎
二、形式義務來源與實質義務限定的統一
三、圍繞交通肇事逃逸行為展開的個案論證
第八章 不純正不作為犯的主觀罪過與認識錯誤
第一節 不純正不作為犯罪的故意
一、不純正不作為犯的認識要素
二、不純正不作為犯的意志因素
第二節 不純正不作為犯的過失
一、考夫曼關於過失不作為犯的觀點
二、不純正不作為之過失犯的構成要件
第三節 不純正不作為犯與認識錯誤
一、不純正不作為犯認識錯誤概述
二、作為義務錯誤的處理
第九章 不純正不作為犯與刑法相關范疇
第一節 不純正不作為犯與正當化事由
一、不作為與正當防衛
二、不作為與緊急避險
三、不作為與義務沖突
四、不作為與被害人承諾
第二節 不純正不作為犯的未遂與中止
一、不純正不作為犯實行「着手」的判斷
二、不純正不作為犯未遂的類型
三、不純正不作為犯的中止
第三節 不純正不作為犯與共犯
一、不作為的共犯
二、對不作為犯的共犯
三、不作為與間接正犯
第四節 不純正不作為犯的罪數
一、德國的判例與學說
二、日本的判例與學說
三、基於「同時性說」與「回避不可能說」的折中說之提倡
結語 兼及我國不純正不作為犯的立法完善
一、對本書基本觀點的簡要總結
二、我國不純正不作為犯的立法完善
主要參考文獻
后記
序
不作為犯罪,尤其是不純正不作為犯歷來是刑法學研究的難點,站在不同立場對不純正不作為犯的詮釋也各有不同。對不作為犯罪的研究,早期把不作為的因果關系問題視為不作為犯的首要問題,隨着研究的深入和理論的拓展,如何確立並限制不純正不作為犯的成立與處罰范圍成為研究不作為犯的中心課題,從而圍繞不作為犯與作為犯的等值問題,刑法學界展開了積極而有益的探索,形成了眾說紛紜的理論學說。這些理論學說繁榮了不作為犯的研究內容,開拓了不作為犯的研究視域,同時也留下了許多至今仍未能有效解決的問題,例如不純正不作為犯與罪刑法定主義的關系,先行行為能否由犯罪行為構成,不純正不作為犯中作為義務形成的實質法理基礎是什麼,等等。近年來,隨着研究領域的開闊和研究方法的深入,國內刑法學界對不作為犯的研究也取得了較大進展,但總的來看,仍顯薄弱。以目前我國刑法學教科書關於不作為犯罪的內容為例,由於不作為犯不僅在本體論方面(包括作為義務、因果關系等)有其獨特性,而且在主觀罪過、認識錯誤、犯罪未遂、共犯以及罪數等方面也具有不同於作為犯的特點,因而德、日等大陸法系國家的權威教科書往往將不作為犯問題作為單獨問題進行闡述,但我國絕大多數教材往往只是在犯罪客觀方面對不作為的有關問題,尤其是作為義務來源問題作一定程度的介紹,而對其相關范疇則沒有作任何分析,即便對作為義務問題的解說,基本上囿於傳統的形式義務來源內容,這在一定程度上也影響和制約着我國的刑事司法實踐。從目前國內法院對發生的很多不純正不作為犯罪案件的判決來看,往往缺乏深入和有說服力的說理、論證,在犯罪構成要件的分析上比較粗糙。由此可見,加強對不作為犯尤其是不純正不作為犯的理論研究,不僅具有重大的理論價值,而且具有重要的現實指導意義。
因此,在2002年5月,我指導的博士研究生許成磊同志向我提出以不純正不作為犯作為其博士論文的選題時,我即表示完全贊同,並相信憑借他扎實的理論功底及所掌握的大量資料,完全有能力把握好這一選題。事隔一年后,當他以長達28萬字的《不純正不作為犯比較研究》一文完成博士論文並順利通過答辯時,便充分地印證了這一點。以著名刑法學家高銘暄教授為主席組成的5人答辯委員會經過決議認為,成磊博士的「論文研究方法科學合理,運用資料充分、嫻熟,理論密切聯系實際,觀點正確,結構嚴謹,論證分析深刻,理論思辨色彩濃郁,邏輯性強,富有文采。……充分反映了作者具有扎實堅厚的刑法理論功底和勇於攀登高峰的學術勇氣,體現了作者較強的獨立科學研究能力和良好的文字素養。論文達到了博士論文的水平,是一篇優秀的博士論文。」我認為,答辨委員會對該論文的評價是恰如其分的。
……
因此,在2002年5月,我指導的博士研究生許成磊同志向我提出以不純正不作為犯作為其博士論文的選題時,我即表示完全贊同,並相信憑借他扎實的理論功底及所掌握的大量資料,完全有能力把握好這一選題。事隔一年后,當他以長達28萬字的《不純正不作為犯比較研究》一文完成博士論文並順利通過答辯時,便充分地印證了這一點。以著名刑法學家高銘暄教授為主席組成的5人答辯委員會經過決議認為,成磊博士的「論文研究方法科學合理,運用資料充分、嫻熟,理論密切聯系實際,觀點正確,結構嚴謹,論證分析深刻,理論思辨色彩濃郁,邏輯性強,富有文采。……充分反映了作者具有扎實堅厚的刑法理論功底和勇於攀登高峰的學術勇氣,體現了作者較強的獨立科學研究能力和良好的文字素養。論文達到了博士論文的水平,是一篇優秀的博士論文。」我認為,答辨委員會對該論文的評價是恰如其分的。
……
網路書店
類別
折扣
價格
-
新書87折$198