跨國資本時代的後殖民批評

序
譯言前言
反歷史的文化？尋找東亞認同的“西方”
關于後殖民問題的思考
本土歷史主義視角中的後殖民批評
後殖民性與歷史透視
美國亞裔社會結構中的跨國資本和地方社群
地域性想像:全球主義與地域政治
本土中的全球化
作為歷史的開端與終結的全球化，新型範式的矛盾含義
從亞裔美籍人角度透視亞太區域構成
市場‧文化‧權力:中國“第二次文化革命”的要素
對“中國資本主義”模式的反思

本書中所收論文大多寫于1991—2000年間，其中多數寫于1995年之後。它們體現了我試圖正視這一多事的十年間浮現在我們意識前沿的重要論題所做出的努力，當然，我的這些努力同時也體現了我在寫作《革命之後:全球資本主義的覺醒》（威斯林大學出版社，1994年版）一書的過程中對出現的一些問題所做的進一步闡釋。這些論題可以放在三個大標題下探討。

首先是關于全球化的問題，這是一個貫穿在本書中大多數論文之始終的主題。雖然全球化這個術語出現在80年代，但它只是在最近的十年間才成為經濟、政治和文化的日常用語之一部分。批評家們論證道，全球化這個現象並不十分新鮮，我們今天所說的全球化只是始自上一個世紀，或者再早一些的運作過程的發展極致。我也贊同這些觀點，但在此卻要論證，我們必須認識到關于當今時代的描述仍有著新意。全球化作為一種範式也許是現代化在當代的一種替代物，因為它本身就是依循歐美模式的全球性變化的另一種表述。早期的全球化曾產生出民族主義和社會主義，但這二者束縛了產生出它們的全球化進程，因此全球化在當代的形態就兼具了後社會主義和後民族主義的特色。它同時也展現了資本主義在取得全球性勝利之時的分崩離析。雖然歐美和曰本或許仍在構造全球資本主義的建築，但與現代化形成對照的全球化卻表明了資本主義中心的解體和對歐洲中心主義目的論的擯棄，這一點極其雄辯地體現在當前對各種不同的資本主義——尤其是東亞和東南亞的資本主義——的關注上。確實，全球化已經獲得了某種程度上的意識形態霸權或在全世界流通的貨幣，這一點同樣也證實了一種新的形勢。

下面的三篇論文直接討論了由全球化所導致的民族和流離失所的問題。最早的一篇《從亞裔美國人的角度透視亞太區域構成》試圖為美國揭示出民族的自我形象的含義，也即承認亞太地區的構成是美國歷史的一部分，這主要是通過亞洲人和太平洋諸島居民在19世紀的越洋大遷徙而實現的。另一篇最近寫的論文《美國亞裔社會結構中的跨國資本和地方社群》則從當代的視角考察了同樣的問題，這時亞洲的遷徙再也不是為貧困所迫，而更是為全球資本主義在亞洲的大獲全勝而使然。最後，《對“中國式資本主義”模式的反思》一文探討的是中國的“流離失所”和中國式的資本主義的出現這二者之I司的關系，以便駁斥這樣一些文化主義的解釋，這些解釋認為，假如確有一種中國式的資本主義存在的話，那麼最好將其置于全球資本主義的語境下來理解。並不是不存在什麼東亞和東南亞資本主義在“中國的”的具體實踐，而倒是這些實踐本身已成為一個範圍更廣的整體內容的一部分，這一整體包括在一些流離失所的中國社會的形成過程中的各種歷史經驗。“中國性”（Chineseness）必定要放到歷史的語境下來理解，而不是置于非歷史的文化範疇，因為這樣一來反而使我們對具有中國特征的東西的概念變得復雜化了。

本書第二個專題的論文探討了後現代主義和後殖民主義提出的一些論題，我將其當作全球化的意識形態的產物和生產者。我的任務是如何區分這些概念所代表的批判性作用與其服務于當代權力結構的意識形態作用之間的差異。雖然後現代主義和後殖民主義都擯棄整體性、基礎範疇（如階級）等，但也像在其他場合一樣，我在這些論文中論證到，對整體性和基礎範疇的認可若放在歷史的語境下來構想，也許對後現代主義和後殖民主義的批判作用是至關重要的。後現代主義和後殖民主義的支持者們常常無法區分趨同化的整體性與被當作可能發展為結構和解構的那種整體性之間的差別，正如他們也無法區分被當作目的論之範疇與不斷變化著的各種關系之範疇的差別那樣。在這兩者中的任何一種情況下，我在這些論文中的論點都是︰“歷史”對後現代主義或後殖民主義的任何一種批判性概念都是重要的。正如將歷史分析帶入後現代主義和後殖民主義是重要的，在全球化的視角中將其歷史化也固然重要。

……