第10版序
填補法治國黑洞的釋字784號解釋
「有權利必有救濟」，是憲法第16條保障權利救濟請求權的基本思考，其中，行政法院作為人民行使權利救濟請求權的重要場域，如果處處透過法律的相關解釋，在人民是否受侵害的問題點上，常常採取對人民不利的法律解釋，屢屢設計權利救濟請求權的阻礙，使人民的權利救濟請求權被實質的架空，實質法治國家離台灣將會愈來愈遠。令人感嘆的是，最高行政法院作為人民權利救濟的最後一道防線，卻受限於傳統特別權力關係，處處以排除學生權利救濟請求權為思考核心，使得學生的權利救濟請求權，在看似合理卻問題重重的法律文字中，被消磨殆盡，例如：最高行政法院103年度裁字第1748號裁定、104年度裁字第487號裁定、106年度裁字第2146號裁定及107年度裁字第141號裁定。
事實上，憲法第16條保障的學生權利救濟請求權，如果沒有學生基於權利感情而積極爭取，終將因最高行政法院的傳統保守與主觀恣意而逐漸消逝，成為實質法治國的黑洞。還好，當最高行政法院在駁回裁定的論理漏洞百出時，大法官在2019年10月25日，透過釋字784號解釋填補此法治國的黑洞，並公布了本號解釋意旨：「本於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。於此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」就此而言，大法官盡可能嘗試站在：申請釋憲人民權利救濟的同理心角度，設身處地窮盡憲法釋義學上的解釋方法，去落實每個人民在憲法上保障的權利救濟基本權，尤其是以學生在校園的弱勢與困境作為權利救濟的憲法思維，此起心動念令人激賞！
在教育行政實務上，或許有學校主管認為，釋字第784號解釋可能會造成學校綁手綁腳，校內老師也擔心自己的管教權受限，也許未來在管教學生時會動則得咎。在此，我們必須認真而嚴肅地思考一個問題。憲法第16條規定：「『人民』有請願、訴願及訴訟之權。」這裡的「人民」是指每一個人民，不可以將學生排除在外。在這個憲法規定下，學生本來就可以針對自己的權利被侵害，依法提起申訴、訴願及行政訴訟。釋字第784號解釋只是讓徘徊在特別權力關係的校園，重新回復到法治國家之內，卻可能受到學校主管與教師們的可能誤解。原因無他，只因學校主管與教師們將「提起救濟」與「贏得救濟」混在一起。學生可以提起救濟，不等同於學生可以贏得救濟。如果我們仔細觀察各級政府或部會機關的訴願案件，或是各地高等行政法院及最高行政法院的行政訴訟案件，就可以清楚明瞭：贏得救濟的案件的確並不多。所以，實在不必在事前自己嚇自己，把學生形容成草寇。我們希望的是將校園建構為公民社會的雛形，讓每個人的權利在此都可自由開展。當校園內的學校主管與教師們擔心學生救濟時，其實反映的可能也是國家內的執政者不想讓人民救濟。這樣的迷思，是法治國家與公民社會應破除的，也是大法官作為人民基本權守護者應突破的。
這本憲法，第1版因我的內心關懷，著重在基本原則與基本權的論述；第2版主要補充了國家組織的論述；第3版加強憲法作為全民共識的論述；第4版除了將最新的大法官解釋新增融入各處外，更希望「尊重他人」能成為法律新鮮人學習憲法的基礎；第5、6、7、8、9版不但對焦在公民素養作為憲法的教學目的，而且增補了國內外重要的憲法學文獻，藉此提升本書所掌握的憲法學深度，並改版以APA方式增列詳細參考文獻，且將最新公民投票法修正的相關內容，完整的加以補充與論述；第10版則主要對焦在將這兩年新增的大法官解釋，適當整合在本書各個章節之中，期待本書以最新的面目與讀者相遇。
最後，這本憲法教科書的最新改版完成，要特別感謝我的博士生李慶南協助增補與校對等繁重工作，也要感謝元照出版公司的良善互動與積極鼓勵。
許育典
2020年4月17日17時寫於台南市政府許副市長室
