序
關於STS的幾個Q&A，又或者是使用手冊……
王文基 VS . 行人
拿到書的時候，我們看見書名有STS這個詞，但其實我們跟STS並不熟，請問什麼是STS？
與其說要定義STS是什麼，還不如說，STS學者共享某種態度或立場。嚴格說起STS不是一門學科，而是一個領域。不同的學者對STS有興趣，源自不同的理由。我個人以為，這群人之所以被STS吸引，主要是我們身處在一個高度科學化的社會，生活周遭的許多事情都與科技、醫療有關。然而這類事情長久以來都是由所謂的「專家」處理，但也因此引發了不少問題。既然科技與日常生活關係非常緊密，STS學者希望從有別於主流「專家」的角度看事情（不過許多STS學者也有理工、醫學的背景），籠統地說這包括科技在現代社會具有的意義，社會與科技兩者間的相互影響。這大概是STS學者最主要的關切點。
令人好奇的是，似乎很少聽過人提及STS如何產生，究竟STS出現於什麼樣的社會背景之下？
整個脈絡有點長。不過相當簡單的版本是，第二次世界大戰將核能用於戰爭，戰後將化學藥劑大量使用在農業之上等現象，使得1950、1960年代許多學者對現代科技的發展有所保留。同一時期，國際間也爆發許多政治與社會運動（如反戰、民權、學運、女權、消費者運動）等。當時社會瀰漫著一股反體制的風潮，許多主流價值被挑戰。原本大家覺得科學、技術與醫學是現代文明帶給人類最好的東西，然而後來很多發展證明其實不盡然如此。一些學者們便從不同的角度（如哲學、歷史、社會學、人類學、政治科學等）探討科技在現代社會的發展，其具有的意義，以及如何實際面對這個新興的狀態。
剛才提到STS是從哲學、歷史、社會學、人類學等角度來看社會，那麼，STS與傳統社會學的差異在哪？
面對越來越高度發展的科技社會，STS的學者反思，傳統學問的解釋力道是否還足夠？比如說十九世紀便誕生的社會學，基本上處理的是人類社會的構成、發展與性質，長久以來關切的比較是階級、種族、性別等社會結構的議題。就自身的發展，社會學比較難直接觸碰科技的部分。社會學家更關心的是人與人的關係，人與社會的互動。相較之下，STS更強調科技與社會的緊密關連，更願意瞭解科學、技術、醫療的內容。
當然，這也不代表STS與社會學兩者涇渭分明。國內外有許多優秀的STS學者，同時也是很好的社會學家。與其說我們想要在STS與社會學（或其他相關領域，如歷史，哲學，政治科學等）間清楚地畫界，還不如說我們可透過領域間的交流，相互認識與激盪，從對方吸取更多的養分。
承接前面的問題，剛才有說STS的產生源於二戰後，那麼在台灣呢？又是什麼社會背景促成發展的？
這個其實有點複雜，每個人的看法也不盡相同。根據我個人粗略的觀察，STS大概是十多年前由幾位朋友引進國內，各有自己的歷史，以及承繼的學術理路。但這恐怕同時也跟台灣當時的政治氛圍，特別是社會轉型的過程相關。相當簡化地說，有點像是解嚴後，有很多東西都被挑戰，其中也包括西方理性的價值，以及台灣專家政治的文化。
另外也蠻有趣的是，一開始台灣學界對STS感興趣的多是歷史學家、哲學家，比較關心的是與「科技研究」（Science Studies或Science and Technology
Studies）相關的一些議題。可是STS本身打破權威、批判主流觀點的立場十分鮮明，因此後來已經不只是傳統研究科技史、醫學史、科學哲學的朋友感興趣，越來越多從事當代研究的社會學、人類學、政治學、公衛學界的朋友也陸續加入STS的行列。後者更強調的是理解科技與社會的互動，以及積極地構思他們的研究如何能夠改變社會（Science, Technology and Society）。
STS聽起來似乎跟整個社會研究很有關係，那麼，知道STS，對於我們的人生有什麼幫助嗎？
就像我剛剛講的，現在社會上科學、技術、醫學議題與問題層出不窮。不管國內外，面對此類問題目前都還比較是理工生醫等訓練背景的人在討論與處理；碰到科技災難與科技爭議時，一般人比較聽到的也常是所謂「專家」的聲音。如此一來，一般人也就只能請教專家，為我們分析利弊得失，提出最好的解決之道。可是STS學者就覺得，這樣的情況好像有點問題：「專家」是不是瞭解跟科技、醫療相關的所有事情？他們提出的解釋與解決之道，一定就是最好的？是不是只有一種看待與處理科技議題的方式？甚至說，究竟由誰來界定我們面對的是「單純」的科技、醫療問題？所以從某個角度而言，STS其實也有一點像是在訓練反身性或批判思考的一種取徑，而這前提是科技議題應該是「公共事務」而非我們常在報章媒體上聽到的「專業問題」。
相對而言STS也會有一個建設性存在嗎？
對！如果說要去批判，要去解構，就必須先對我們現在所處的世界，我們所面對的現象進行分析。所以我覺得STS的一個貢獻便是，我們現在所身處的高度科技化與醫療化的社會是可以而且應該被分析的。這不僅與分析能力相關，也涉及話語權：一般人也可以參與瞭解與分析，而非將問題留給所謂的專家。透過STS式的分析，我們可以瞭解事件的方方面面，找出主流觀點之外的其他可能性，而在這樣的基礎上，甚至可以去重構整個社會。
STS不希望強調自己是權威？
對，其實是希望透過作者們的分析，讓讀者可以看到很多不同的面向。至於讀者之後要採取什麼態度，可以自己去想。所以這是一個開放的狀態。講得更實際點，現在課堂上，同學們的看法、觀點其實都很多；如果老師的立場特別強，他們反而會覺得被限制。在大學部或是在高中討論與STS相關的議題時，我們希望帶給同學新的視野，而他們如果有這樣的視野，可以去看到很多很多事情。他們得到的結論，也可能跟我們的不一樣。這樣也很好。
所以在這本書裡，STS希望帶給我們「自由想像」這樣的觀念嗎？
對，自由想像十分重要，或者說想像變成自由很重要。然而，STS也不是強調anything goes，或徹底的相對主義。很多STS的案例讀起來雖然十分有趣，文字也淺顯易懂，但其成果還是立基在對事件的細緻觀察，以及與既有研究的持續對話之上。
此外，我想再強調一點：台灣STS發展的早期，很多重要經典都是翻譯的，不管是《科技渴望社會》、《科技渴望性別》，行人出版的《利維坦與空氣泵浦》，乃至於更早且在不同脈絡下出版的《科學革命的結構》。這些書中基本上都是國外的案例。我們編輯這本書就是希望台灣或是華文世界的讀者，在閱讀這些比較在地的案例時更有感觸，更能掌握STS的精神。
本書的作者其實也來自相當不同的領域，包括社會學、性別研究、文化研究、哲學、歷史、造船工程、法律等。
既然作者們的背景與專長差異頗大，那麼STS有什麼共通處吸引了這群人？
STS最近幾年吸引許多人關注，當然他們不見得會稱自己做的都是STS。據我的觀察，最近幾年台灣出現很多的社會運動、社區運動或者是環保運動，許多都與科技相關。STS對科學、技術與醫療的分析與批判，對他們來說應該是有趣的。例如，有些與環保相關的討論，常常環繞著比較抽象的概念。可是環境保育，永續發展等概念講多了，在跟所謂的專家討論時，相較下可能力道不夠。因此，若對科技議題相關的細節更瞭解的話，或者說能提出不同的詮釋與作法的話，那麼在對抗或提出質疑時，可能會更有力。我覺得其實很多人對STS有興趣，可能是從實際社會行動的角度切入。
最後，請文基老師來替我們做個總結吧？
STS最近有個很重要的概念是科技的公民參與。現在很多跟社會參與相關的議題，比如說灰渣掩埋場是否要興建，或者說核廢料貯存場安不安全，STS會覺得說，其實所謂非專家的公民的實際參與也是很重要的。因為這些相關的民眾，其實具有在地的知識，他們對這個議題的一些瞭解是從台北或實驗室去的專家所欠缺的。另外，STS領域最近也有像Harry
Collins之類的學者，主張我們對於「專家」認識應該更為細緻，並提出不同類型的專家。所以在科技議題（如工程的設計、廠址的選定，監督等等），乃至科技爭議上，其實都需要公開討論，而不是說中央有一個計畫，就立刻要做。其實這樣的精神，在書中的每個案例中都看得到。
簡單來說，STS認為，透過對事件的瞭解，仔細的分析，每個人都能跨越所謂專家的門檻，參與相關的討論，進而激發社會改變。
