理論旅人之涂爾幹自殺論之霧裡學

從「四種脈絡」與「四本主義」閱讀涂爾幹的《自殺論》

　　涂爾幹的《自殺論》雖被譽為理論與方法的雙重經典，然而中文世界裡卻少有作品詳細介紹與評析《自殺論》。本書作者從涂爾幹的「生平脈絡」、「思想脈絡」、「寫作脈絡」和「出版脈絡」等四種脈絡出發，以獨特的四本主義（「文本」、「版本」、「譯本」、「所本（立論根據）」），重新詮釋這部經典。同時仔細考察涂爾幹的每個論點與論證，告訴讀者這部方法學的經典，在方法上出了什麼問題。

　　閱讀此書，不僅可以了解涂爾幹如何做研究，也可以知道後人如何評論《自殺論》，最後還可以看到本書作者如何在眾多評論中，殺出一條血路，提出自己的見解與看法。

本書特色

　　「理論旅人」指的不僅是作者本身，而是像作者一樣對理論有興趣並且一直在追尋的人。

　　面對著前人已經論述到爛的涂爾幹《自殺論》，就好像在一團迷╱謎霧中。

　　本書就是在迷霧中的學習心得，並且希望能將箇中的心得傳給後來的有心人。

作者簡介

孫中興

　　美國紐約市哥倫比亞大學社會學博士，現為臺灣大學社會學系教授。著有《愛、秩序、進步：社會學之父—孔德》、《令我討厭的涂爾幹的社會分工論》。主要開設課程包括社會學理論、愛情社會學、知識社會學及聖哲社會學。

0從前從前…

我是在大一社會學的課堂上和課本上初識涂爾幹的三種自殺類型﹝利己型、利他型、脫序型﹞。後來在大四「社會學理論」的課堂和課本裡再度重逢；當時有些書上多舉出了一種自殺的類型﹝宿命型﹞。授課老師指定閱讀的都是導論型的課本，讓我以為涂爾幹的《自殺論》就只有這個分類上的貢獻，三種或四種分類好像也無關緊要。後來到美國唸研究所，《自殺論》是必讀的原典。當時花了很多時間唸書，都還卡在篇幅甚長的第一部分；好不容易看到第二部分，就覺得似曾相識，也沒多留心。那時候每週都在趕進度，當然沒好好唸完《自殺論》，心中感覺和大學部時代所唸過的導論書內容差不多，花時間唸原典真是不划算的選擇。

真正的突破是在回國教書之後。

一旦要教書，就不是研究生時代自己以為懂就可以交差；自己除了要先讀懂之外，還必須講給學生聽，讓他們都聽得懂才行。這就是我在教學上初步感受到的壓力。那時候想起回國前一位學弟的「諄諄教誨」：回國教書絕對不能說自己不懂，否則會被學生看不起，而且也不會紅。可是偏偏我相信的是美國恩師教誨的「實事求是」的精神，不懂就是不懂，努力突破就是了，絕不撒謊。我擔心的不是自己會不會「紅」，我比較怕自己因為強不知以為知而「臉紅」。讀不懂只好多讀幾遍。「人一能之己十之」，應該會有突破的一天。就這樣戰戰兢兢開展了我的教書生涯。

現在已經想不起確切日期是哪一天，我終於看到了前人都忽略的地方：涂爾幹對於自殺的分類不是「三種」或「四種」的小問題而已，而是兩大類三層次的分類。我不敢置信這種發現會發生在我身上，可是明明就是白紙黑字寫在涂爾幹的《自殺論》上的啊！當時唸完了英譯本之後，我又查對了中譯本，然後還找到法文重印本來對照，發現不是文本和譯本的問題，甚至就算再差的中譯本，也可以從文本中清楚看到這樣的分類才是。我又查考了相關的二手書籍和期刊文章，都沒有發現別人和我有同樣的看法。難道是我看走眼了嗎？

於是，我把自己的發現，當成給學生的作業：「一般書都說涂爾幹的自殺分成三種或四種，這是錯的。試證明之。」我想，看到這裡的我的「前學生」一定對於這種「社會學理論證明題」記憶深刻吧﹝或者其實只記得我自己都已經忘掉的笑話﹞！這個作業行之多年，不管是大學部或研究所理論課的學生都被我實驗過，大部分人也都能自行發現這個錯誤，只是正確答案會有程度上的差別，這就要看學生讀書的認真程度而異。

2007年年底東吳大學社會學系舉辦了「社會學理論教學研討會」，我就把這個問題拿出來討論，引起了少數同僚的好奇。有人勸我：「載諸空言不如寫成書」，再加上剛剛收到新出版的拙作《令我討厭的涂爾幹的社會分工論》，我就動筆寫起本書。