柔性權力

導讀

從「柔性國力」到「寧靜權力」
評論工作者 南方朔

　　近年來，在國際論壇裡，所謂的「柔性國力」（soft power）之說，已日益成為一個當令的概念，甚至是個時尚的口號。這個名詞，在中國大陸及香港皆被譯為「軟權力」，而新加坡則譯為「軟實力」。它已成了傳統的「砲艦外交」（gun-boat diplomacy）或「剛性權力」（hard power）的對偶概念。

　　而我們都知道，所謂的「柔性國力」這個概念，乃是美國哈佛大學甘迺迪政府學院院長、曾經擔任過美國助理國防部長的約瑟夫?奈伊（Joseph S. Nye Jr.）所提出的。他最先在一九九○年的著作《勢必領導》（Bound to Lead）提出了這種說法；而後，在二○○一年的《美國霸權的矛盾與未來》（The Paradox of American Power）中進一步發揮。最後到了二○○四年的這本《柔性權力》（Soft Power：The Means to Success in World Politics ），終於將其完全展開。

　　何謂「柔性國力」？根據奈伊的定義：「它是一種懷柔招安、近悅遠服的能力，而不是強壓人低頭，或用錢收買，以達到自身所欲之目的。一國的文化、政治理想及政策為人所善，柔性力量於焉而生。」因此，「柔性國力」乃是相對於武力的一種力量，它涵蓋了價值、生活方式、文化學術等領域。

　　如果我們對當今美國的國家政策變化略有知悉，即當會理解到奈伊的「柔性國力」這個概念的提出，其實有著它的時空特性。自從一九八○年代末蘇聯瓦解後，美國即成了世界唯一的超級政權。於是美國在這個「後冷戰時代」應何去何從，是要成為「孤獨的強權」呢？或是成為國際多邊社會裡較大的一邊，俾讓後冷戰時期的世界有更多的「和平紅利」？諸如此類的議題即告出現。而毫無疑問的，「柔性國力」論乃是接近後者的觀念。只是美國的新保守主義陣營卻不然。他們認為後冷戰的到來，意味著美國的終極勝利，往後美國應以世界新秩序的建造者為任務。這種觀點也就是所謂的「國際單邊主義」，也稱為一切由美國片面決定的「國際片面主義」。

　　而這種單邊主義，終於在小布希總統第一任就職後立即上路。他在就職不久，立即公開表示，「我們將盡可能的走到最遠」，這是小布希式的單邊主義首度正式宣告。這當然在主張「國際多邊主意」的西歐惹出一片譁然。緊接著「九一一」發生，對於美國出兵攻打阿富汗，國際社會並無太多異議。但對後來炮製假證據攻打伊拉克，多數國家都不茍同。最後，布希在未獲得聯合國安理會背書下，終於夥同英國等少數國家採取了軍事行動。這是沒有正當性的戰爭，在全世界多數國家皆反對者遠遠超過支持者。由美國前國務卿歐布萊特主持的「普優研究中心」（Pew Research Center）陸續做了多次全球民調，即可證明。這也是包括入侵伊拉克在內的整個反恐戰爭，遂在缺乏正當性之下，成了美國的泥淖。再加上諸如虐囚案、關達那摩非法拘留人犯案，以及美國民眾對伊拉克情勢日益悲觀，美國進退維谷的窘境可知。

　　也正是在這樣的背景下，「柔性國力」遂有了可發展的空間。在奈伊的觀念裡，「柔性國力」乃是一個批判但又互補的觀念，他並不否定「剛性國力」，但認為只有「剛性國力」並不足以成事，必須剛柔並濟，美國始能更有效率，更少摩擦地達成所欲之目的。他在書裡對剛柔並濟的道理，以及各國「柔性國力」的比較，都做了相當詳細的延伸討論。

　　因此，「柔性國力」做為一個互補性的概念，當時比動輒訴諸武力的窮兵黷武好了太多。只是，當我們在肯定「柔性國力」這樣的概念時，必須警覺地體會到，它在本質上乃是一種策略性的、手段性的概念。它仍是一種支配性的手段，只是手段上變得溫和而已。但以美國為中心的支配性仍是它的核心。

　　儘管「柔性國力」仍是美國中心主義的一種形式，但當今美國的新保守主義仍耽溺在「剛性國力」的概念中，認為只有靠著飛彈大砲，始能打出一個美國為所欲為的世界秩序，「柔」即代表著軟弱。這也是奈伊的苦口婆心，他的觀念對布希政府始終無法產生作用的原因。

　　但非常弔詭的，乃是「柔性國力」在美國並未被當權的布希政府所採納，只有在野的民主黨認同這樣的觀念。但它跨越了太平洋，卻對中國大陸造成了影響。據個人所知，由於「柔性國力」說在一定程度上與中國古代的「王道」思想相似，因而它遂透過胡錦濤智囊的建議，成了中國大陸對外關係的核心價值。最近這段期間，中國大陸對外展開「好鄰居政策」（good neighborhood policy），即所謂的「睦鄰政策」，並強化中國文化的對外開展，即是「柔性國力」論的體現。就在最近，新加坡《聯合早報》對中國「軟實力」問題曾做了大篇幅報導，將中文熱、中國文字大量外譯、傳統中藥的輸出、中國電影，以及遊客輸出等都視為「軟實力」的擴大。

　　將語言文字、文化等做為國際交往的媒介，這當然是奈伊所謂的「柔性國力」的一種體現。只是它在層次上與真正的「柔性國力」仍然還有一段距離。奈伊所謂的「柔性國力」，乃是以美國價值的優越性為其核心，而中國大陸的「軟實力」或「軟權力」則尚未到價值的層次。而除此之外，我們還必須釐清的，乃是無論美國或中國，當他們在談到這個問題時，皆明言或不明言的，有著自我中心的色彩。奈伊的「柔性國力」仍是一種支配的手段，中國古代所謂的「王道」不也相同嗎？

　　這時候，我們可能必須來談一下當代法國主要的思想家之一托多洛夫（Tzvetan Todorov）所提出的「寧靜權力」（tranquil power）這個更不同的觀念了。因為這個概念比起「柔性國力」，在境界上無疑的已高出了許多。

　　托多洛夫在近著《新世界的無秩序》（The NewWorld Disorder）裡，對當今美國的權力表現做了相當尖銳的批評。他以孟德斯鳩所謂的「無限制的權威永遠不能正當」做為論政的基礎，認為一切的大權力永遠不可能變得偉大。因而主張歐洲鷹和美國不同，扮演一個以民主、正義、個人自由、世俗性的「寧靜權力」－－它是一種不以自我為中心，不以干涉為手段，純粹以傾聽和勸說為手段的世界改革力量。只有如此，真正的多元、尊重、有自主目慓的改革，始有可能在全世界出現。一切以自我中心的干涉，無論在說辭、目的，以及手段上都是可疑的。

　　而與托多洛夫的「寧靜權力」可以相互呼應的，乃是當代英美社會「最年輕的智庫負責人」，英國「歐洲改革中心」的外交事務部門主任李奧納（Mark Leonard）在近著《為何歐洲可以領導二十一世紀？》裡所提出的「弱權力」（power of weakness），他所謂的「弱權力」，指的是用與人為善的態度，以鼓勵而非用自以為是的威嚇態度來促成改革的方式。這也是一種無權力之權力。

　　因此，由奈伊的「柔性國力」，托多洛夫的「寧靜權力」，再到李奧納的「弱權力」，所有這些策略性和手段性的概念，它們所意圖碰觸的，其實都是人類生存情境的最基本共同問題，在這個大家都明顯不同的世界，我們應如何共同生活在一起；用武力逼迫大家都變得和我一樣呢？或者我用我的優越性讓你自然變得和我一樣？或者是大家相互尊重彼此的不一樣，但卻也彼此接受有些標準是比較好，而後一起努力或相互勉勵，達到不一樣但卻進步的目標呢？這幾種選擇，就是「剛性國力」、「柔性國力」、「寧靜權力」、「弱權力」的分野。

　　在對當今國際社會有關的幾種主要的「權力」論點做了回顧後，我們已可知道每一種觀念其實都有著它的背景以及價值前提。在境界上，「柔性國力」比起「剛性國力」，優越了不知多少倍；但「寧靜權力」和「弱權力」雖然又比「柔性國力」更合乎人性的需要。這幾種「權力」論點，不僅在國與國之間可以看到，它們其實也都可以用到我們的人生和工作上。

　　「帝國主義」的概念，其實是個可以廣泛使用或類比的概念。一個國家在國際社會上窮兵黷武、頤指氣使，這是帝國主義。一個人在他生活及工作的範圍內，不去傾聽別人，也喜歡頤指氣使、用威押人，則是個人帝國主義。而無論是哪一種形態的帝國主義，它縱或能短暫的遂其所願，卻難持久。或許相互尊重、與人為善、相互期勉、說好話、做好事，才是更好的選擇吧。這不但國家如是，個人亦然。