大約在20世紀80年代的初期，在紅學界曾圍繞着「什麼是紅學」展開了一場討論，今天許多讀者可能感到很奇怪，怎麼連「什麼是紅學」這樣的問題還需要討論麼?的確需要討論，如果你對《紅樓夢》研究特別是紅學史有一些了解，你就會知道這確實是一個需要認真研究的問題。
當年的論爭是由周汝昌先生發表在《河北師范大學學報》1 982年第3期上的一篇文章引起的，周汝昌先生在這篇題目是《什麼是紅學》的文章中提出了這樣的一種觀點：
紅學顯然是關於《紅樓夢》的學問，然而我說研究《紅樓夢》的學問卻不一定都是紅學。為什麼這樣說呢?我的意思是紅學有它的自身的獨特性，不能用一般的研究小說的方式、方法、眼光、態度來研究《紅樓夢》。如果研究《紅樓夢》同研究《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》以及《聊齋志異》、《儒林外史》等小說全然一樣，那就無須紅學這門學問了。比如說，某個人物性格如何、作家是如何寫這個人的、語言怎樣、形象怎樣，等等，這都是一般小說研究的范圍。這當然也是非常必要的。可是，在我看來，這些並不是紅學研究的范圍。紅學研究應該有它自己的特定的意義。如果我的這種提法並不十分荒唐的話，那麼大家所接觸到的相當一部分關於《紅樓夢》的文章並不是屬於紅學的范圍，而是一般的小說學的范圍。
那麼在周汝昌先生看來什麼才是紅學呢?他認為研究曹雪芹的家世、研究《石頭記》版本、研究80回以后的情節(探佚)、研究脂硯齋，「只此四大支，夠得上真正的紅學」(《石頭記探佚》序)。他在《紅學辨義》一文中說的更直截了當，他說：「紅學的真正的『本體』是什麼?是討尋曹雪芹的這部小說是寫的誰家的事，用中國文學上傳統的說法講，就是『本事』。」「討尋本事的學問，才是紅學的本義，才是紅學的『正宗』。」由此看來，在周汝昌先生那里，不僅研究《紅樓夢》文本的思想藝術夠不上紅學，就是版本研究、脂評研究等也未必夠得上紅學，至少算不上紅學的「正宗」，只有討尋《紅樓夢》的「本事」才是紅學的「本義」「正宗」。
首先對周汝昌先生的觀點提出批評的是上海復旦大學應必誠教授，他在《文藝報》1
984年第3期上發表了《也談什麼是紅學》的文章，明確指出：「紅學有它的特殊性，但是，不能以此來否定對《紅樓夢》本身的思想藝術的研究。」「把《紅樓夢》本身的研究開除出紅學，道理上是講不通的。《紅樓夢》本身的研究不僅不應該排除在紅學之外，相反，它應該是紅學的最主要的內容，而且周先生提出的四個方面的研究也不能脫離《紅樓夢》本身的研究。」隨后趙齊平先生也在《文藝報》1
984年第8期上發表了《我看紅學》一文，進一步對周先生的觀點提出了批評，指出：「紅學，顧名思義應該是研究《紅樓夢》的學問，好比甲骨學是研究殷墟甲骨卜辭的學問，敦煌學是研究敦煌歷史文物的學問一樣，不會有人提出研究殷墟甲骨卜辭的學問『不一定』是甲骨學，研究敦煌歷史文物的學問『不一定』是敦煌學，盡管甲骨文、敦煌學要相應地研究殷墟甲骨卜辭、敦煌歷史文物直接或間接有關的若干問題。」趙齊平還認為《紅樓夢》研究不以作品的本身為主，而是「不斷由內線作戰轉到外線作戰，或者說不斷擴大包圍圈」，倒是涉及「紅學向何處去」的值得憂慮的問題。
……
