西方原型美學問題研究

導論 作為美學范疇的原型研究
上篇 西方原型美學的源流與生成
第一章 西方原型美學源淵
一、原型探討的不同思路
二、原型與西方傳統美學
三、原型理論與西方近現代人文科學
四、現代原型美學的生成
第二章 榮格的原型美學
一、自主精神原則基礎上的心理學
二、原型的結構分析
三、榮格原型美學與西方現代美學主潮
第三章 原型批評美學
一、原型理論與原型批評
二、儀式學派與原型美學
三、心理學派與原型美學
四、弗萊的原型批評美學
中篇 西方原型美學問題與辨析
第四章 原型與「集體無意識」
一、「無意識」與心理結構
二、「集體無意識」與精神本原
三、「集體無意識」與原型
四、本能與原型
第五章 「原始意象」辨析
一、原始意象與原型和理念
二、原始意象的承傳和「瞬間再現」
第六章 原型美學的難題與潛在意義
一、原型美學面臨的問題
二、原型假設的潛在意義
第七章 榮格原型研究方法質疑
一、特殊現象還是普遍人性
二、心靈發現還是結構分析
三、對榮格研究方法的質疑
第八章 原型批評的優長與局限
一、心理視角向文化視角的轉變
二、心理分析向結構分析的傾斜
三、宏觀的視角與封閉的體系
四、關於原型與神話關系的思考
下篇 中國原型美學建設
第九章 原型理論在中國的接受與實踐
一、中國學者對原型批評的介紹、闡述與實踐
二、原型與「文化心理結構」說和「積淀」說
三、原型與「文化元典」說
四、在新的基點上思考原型美學建設
第十章 原型與行為模式
一、生理本能與原型心理的深層聯結
二、壓抑與「集體人」的創傷性經驗
三、生理本能與原型之「型」
第十一章 原型與領悟模式
一、原型是典型的領悟模式
二、特殊的心靈符號

三、克服匱乏感的產物
四、感覺經驗同化為心理事件
五、形式感與形式結構的特殊契合
第十二章 原型與再現模式
一、關於「典型的再現模式」
二、情結借文化反復再現出原型
三、心理經文化反復再現為模式
四、文化精神再現「集體的人」
第十三章 原型的內涵與外延
一、原型的內涵與維度
二、原型的載體與形態
第十四章 原型之源蠡測
一、原型之源在「食色」
二、「食色」作為「典型情境」元點
三、「陰陽」作為符號原型
第十五章 原型與文藝
一、原型與文藝本體
二、原型與作家創作
三、原型與藝術接受
四、原型的突破與文藝的發展
五、原型美學與文藝斷想
第十六章 原型與中國文化
一、「意義的原型」與「意象的原型」
二、「道」與原型
三、中國藝術的精神原型
主要參考文獻
後記

近二十年來，國內哲學界、美學界和文藝理論界的學術狀況，順為改革開放初期的緣故，應該說總體上處在對西方現代哲學、美學介紹、移植、闡發的階段，其內容涉及西方現象學美學、存在美學、批判美學、闡釋學美學、生命美學、解構主義美學、形式符號美學、人類學美學，等等。這些西方現代理論的引進，一方面使得中國美學界得以了解西方現代文論及其發展的基本狀況，為中國文論將來能與西方平等對話鋪設了台階；另一方面則突破了實踐論美學、認識論美學和社會一歷史學批評模式在近五十年內的單一化局面，不僅為中國美學與文藝理論的現代化探索提供了豐富的理論資源，而且初步形成了當代文論的多元雜陳的格局。我把這種格局的建立，視為中國思想理論界開始有正常的生命狀態的一種顯現。盡管理論的生命狀態還不等於我所說的理論的存在狀態（即能以中國當代自己的創造性理論和西方構成平等對話的狀態），但卻是后者賴以實現自身的前提。

目前國內關於西方現代美學研究的狀況，據我所熟悉的情況來看，像哲學界的倪梁康教授之於胡塞爾的現象學哲學研究，陳嘉映教授之於海德格爾的存在哲學翻譯和研究，海外成中英教授之於西方闡釋學本體論研究等，都是專門研究西方某一種哲學且有造詣的學者。而像早期高爾泰、孫津教授等之於西方自由美學研究和闡發，楊春時教授之於西方的超越美學的研究，趙憲章教授之於西方形式美學的研究，等等，雖然學術影響程度不一，但多少可以說明在實踐論哲學、美學占主導地位動搖之后，美學界引進和闡釋西方現代美學的狀況。盡管不少學者在對同一種西方美學的理解上各有差異，但以對西方理論的基本認同為研究模式，則是比較相似的。在美學史研究上也多半如此。蔣孔陽、朱立元教授主編的七卷本《西方美學通史》，一定程度上是在為我國對西方古代、近代、現代美學的闡釋性研究做總結，周憲教授的《20世紀西方美學》，也是對西方現代美學闡釋的專題集成之作。與此同時，由西方法蘭克福批判美學奠定基礎的文化批評，不僅成為所謂中國「新左派」認同的理論資源和學術界一些憤世嫉俗者的認同對象，而且在當代，已經吸引了越來越多的學者不斷放棄文學研究，投入到外延與內涵均不斷擴大的文化研究隊伍之中，其勢方興未艾。雖然在對西方理論研究的方面，已有學者開始注意到中西方理論打通並有建設意識地投入——如以西方闡釋學觸發的湯一介先生的中國闡釋學研究，正在做與中國闡釋學傳統打通的工作，以西方原型美學為基礎的文化人類學研究，在葉舒憲等教授的實踐下，已經作為國內文藝理論界的一種有創造性努力的現象而存在。上述各類研究雖然可分為宏觀研究、微觀研究、史的總結和專題研究，但究其總體研究特性而言，我以為基本上是一種梳理和闡發性研究，是向我們介紹西方文論或以西方文論來解釋中國文化、文學創作與批評的研究，或者是在對西方理論基本認同的狀態下做「微調」的研究。

作為一種學術上的正本清源之努力和初步接觸西方理論的中國研究狀況，我對上述研究方法當然是理解和尊重的，就像我肯定生命狀態本身就是以「模仿、依附、繁衍、變器不變道」為其基本性質一樣。但我覺得，隨着理論建設和美學建設的「中國化」和「當代化」要求的提出，特別是如果我們不把「當代化」理解為「西方化」的話，上述以闡釋西方理論為宗旨的研究模式，已逐漸暴露出與中國文化特性和當前文化的創造性建設所要解決的問題有所脫節的情況，並進一步暴露出我們在學理上對「什麼是理論研究的本體」思考上可能存在的誤區。這大致表現在以下三個方面：

一

在闡釋西方理論與創造中國自己的理論之間，我們還缺乏中介性的「批判」環節和對西方基本原理的「問題意識」，從而使得我們的理論研究只具有「傳播性」，而不具有「生產性」。現有的西方現代美學研究，在以中國文化特性為立足點，尤其是以中國當代文化建設中存在的問題為出發點，對西方各種現代美學進行反思和批判方面明顯不夠，這就使得在西方文化語境下產生的各種理論，在「為我所用」方面，還缺少根本性的、基本原理與范疇的改造工作。其主要原因在於我們對西方現代文論「認同多於審視」，「積累多於批判」，「個性化闡釋代替創造」，並誤以為「積累必然導致創造」、「不積累怎麼創造」和「積累之后再創造」是天經地義的。但中西方思想史的經驗是：很多博學的專家並無自己的思想創造，而中西方的一些思想大家是否是以「博學」為基礎並有學術性思想史著作的專家，答案多半也是否定性的。

……