日本社會論：家與村的社會學

日本社會——中文版序言
序
第1章 家的邏輯
一 家與家成員
（一） 怎樣理解家
日常生活話語
社會科學的特性
因民族不同對家庭理解的差異
家與家庭
（二） 家的結構
家的三個特征
關於非親族
家是如何構成的
（三） 直系家庭制下的核心家庭形態
直系家庭與核心家庭
家的周期
家的旁系
制度與現實的偏差
二 家的先祖與日本人的祖靈觀
（一） 靈魂與神
自己死後去向何方
靈魂的存在與向神的升華
佛教與日本人的祖靈觀
作為鬼魂節的盂蘭盆節與正月
成為先祖的過程
彷徨的靈魂
（二） 各種各樣的先祖類型
兩種「佛」
去人格的先祖與有人格的先祖
出身的先祖
兩種「出身的先祖」
（三） 系譜的先祖與象征性的先祖
作為「祖」的系譜的先祖
表示社會地位的象征性的先祖
三 家的聯合體——同族、親類
（一） 超越家之上的各家間的關系
親戚們
多樣的現實
兩種親族組織
同族的意義
親類的意義
（二） 同族團的規定
作為經營體的同族團
關於同族團的本質規定的不同解釋
兩種解釋
構成原理與存在理由
（三） 親類
親類的特征
普遍存在的親類
親類的功能
第2章 村的結構
一 村的結構與村落類型
（一） 村的意義
各家的集聚
集落與村落
町村制的推行
區與部落
村與「村」
村落共同體
區與部落的差異
（二） 自然村理論
自然村理論的前提
三種社會地區
村的精神
自然村理論的評價——與有賀理論的比較
（三） 社會學的村落類型論
幾種學科領域的類型論
家與家聯合的必要性
家聯合論
村落類型論
類型論的撤回
二 村的領域
（一） 村落領域論
村落的范圍
村落的「總有」
三 村的組織與運營
（一） 村落的職務
村落的自立性
村落的代表者
各種職務
干部的決定方法
（二） 協商的方法
集會
協議機構
決議方法
全員一致制的體系
（三） 村落的財政
兩種賬本
村落的財產與區費的征收
財政收支
（四） 村落的協同勞動
兩種協同勞動——交換、合伙
村落的協同勞動
第3章 生活組織
一 社會性親子——「父輩」、「子輩」
二 年長者與年少者——年齡階梯制
三 社會性的伙伴
實例
後記
家與村研究文獻內容簡介
作者介紹
譯後記

本書是以增進對家與村的理解為目的完成的。毋庸贅言，家與村都屬於具有深刻內涵的制度體系和社會集團。因此，在我看來，這本小冊子所能呈獻的僅僅是關於家與村的一部分。

關於家與村的限定之一:本書關於家與村限定在社會學所關心的范疇。關於家與村，歷史學、法律制度史、經濟史等歷史研究有著豐富的積累，社會人類學、民俗學、經濟學、法社會學的研究也達到了值得肯定的水平。雖然本書有時也借鑒了其他學科領域的研究成果，但是對於各個學科領域的深層次問題並未涉及。

限定之二：家與村是農村社會學（杜落社會學）的核心研究領域，而家及其相關的親族又是家庭社會學的重要研究領域。然而，從農村社會學范疇來考慮，家與村的研究並不是農村社會學的全部。可如果回顧一下農村社會學的學說史，家與村的研究又始終處於農村社會學研究領域的中心。所以，有時給人的印象似乎家與村的研究就是農村社會學。

然而，正如北原淳所恰當地指出的那樣：①社會學對家與村的研究，其分析過程是將家與村假定為封閉的體系，並以此為立足點探討其內部的構造關系。結果，作為農村研究的分析方法之一，雖然有對家與村的社會學研究，可是從農村社會來說，家與村的真實狀態卻沒有被完全揭示出來。

此外，蓮見音彥認為，在第二次世界大戰前的日本資本主義的再生產結構中，家與村是不可或缺的構成要素，但是「戰後的日本資本主義，毋寧說是以高度的技術為背景的國家壟斷資本主義，與戰前相比有著不同的再生產結構，它是與農家生活基礎的崩潰同時發展起來的。因此，遭到瓦解的地方的農家生活成為主要的問題，而不再是家與村，伴隨生活的解體所產生的面對各個方向的主體回應以及以此為媒介或具體體現的組織化成為我們必須加以研究的問題。家庭生活、地域生活問題，農民的意識問題，農民組織和與之對抗的地域社會的結構問題，成為當前擺在我們面前需要回答的主要問題」②。

蓮見將家與村的重要意義限定在第二次世界大戰之前，認為在國家壟斷資本主義下戰後的家與村已經失去了重要意義，只有具體的家庭生活、地域生活問題，農民的意識問題，農民組織和與之對抗的地域社會的結構問題等才能成為需要研究的主要問題。

蓮見的這種見解是正確的，而且事實上這已經成為最近農村社會學研究的主流。我也對這種見解的主要框架予以支持，並對此給予好評。

但是，當你一走入現實的農村，就會痛感，被表述為家庭生活的實體依然是表述為家的生活更為恰當，掌握著地域生活主體的實體也是村。此外，要了解當今的農民意識而與農民交談的話，顯然，如果拋開家與村意識也便不復存在了。進一步看，不用說官制下的農民組織，就連與農村地域的環境問題等有關的農民志願者組織，也都將家與村納入視野開展各種運動。(我們學術界卻在討論家的解體、村的解體，這究竟是怎麽一回事?)的確，第二次世界大戰前的家與村同戰後的家與村相比，很多方面發生了變化，在這一意義上可以說彼此不同。但是，舍棄了家與村要表現其實體似乎也是不可能的。

此外，確實可以發現一些從以往的家與村的組織結構中脫離出來，建立起新的農業生產組織的地帶，也有這樣的研究報告發表。而且在村庄里也有否定家與村的人，這種動向並非不存在。

然而，生活改善運動、新生活運動，由此派生出來的主婦烹飪教室、媽媽排球、老人門球，像這樣「摩登」的事物的舉辦也大都與村組織相關聯。如果去了解那些親戚或熟人間的糾紛，也同樣是和家與村的問題密切相關的。這究竟是怎麽一回事?

以上對蓮見的觀點給予了大致評價，但是，筆者認為，無論如何，作為基礎理論也必須牢牢地把握住家與村。

基於這樣的想法，本書沒有將家與村的理論論爭史作為重點，而是更多地對實體予以記述，盡力使立志於學習家與村的實踐者在其進村時避免不知所措。本家、分家具有什麽意義，「ikke」和「maki」①包含的性質，還有所謂「村」在當地所指代的究竟是什麽，區長是什麽人，村里修路工程中的協同勞動占有什麽位置，什麽叫做「講」，什麽叫做「組」，本書力圖把這些內容記述下來。關於家和同族問題，社會學在理論上有很大的進展，作為農村社會學與家庭社會學的一般知識，對上述問題的理解是不可或缺的。因此雖然有些繁雜，但還是拿出一些篇幅來解釋這些理論。

最後還有一點要予以說明，如果通讀過本書馬上會發現，本書沒有論及到家、同族、「講」這些社會現象的變化和變遷。把握這些社會現象的變化、變遷是非常重要的，但這對於這本小冊子來說卻是超負荷的。在寫作過程中，筆者常常受到把變化也寫出來的誘惑。如果寫變化就必須寫出引起這種變化的社會原因，但這是本書的篇幅所不允許的，需要另寫一本書。

換句話說，本書的研究方法屬於所謂的文化論的研究方法。這種文化論的研究方法的缺點是：從方法論方面看，沒有太多地考慮社會變遷、社會變化。有時甚至把近世與現在視為一體。但是，這種研究方法的長處在於，對於家與村的結構原理和支撐這一構成原理的價值、規范可以做出直接的闡釋。

本書是在以上各種限定的前提下完成的。但是，無論如何，它是個基礎，我相信，以此為出發點，各種取向的理論和考都將得到發展。