自由的法：對美國憲法的道德解讀
自由的法：對美國憲法的道德解讀
本書的若干章節最初發表在一些刊物上，先後持續了好幾年。它們所討論的都是形形色色的憲法問題，其中大部分是憲法論辯激烈時期的回應之作。事實上，本書討論了近20年來幾乎所有的重大憲法爭議，如墮胎權、糾正歧視措施、色情文學、種族沖突、同性戀、安樂死以及言論自由等。有些章節涉及聯邦最高法院的一些判例，如著名的羅伊訴韋德案（Roe
v.Wade），聯邦最高法院在此案中首次認可了墮胎權；在克魯贊一案（Cruzan case）中，聯邦最高法院從此不得不考慮人們是否在某些情形下有選擇死亡的權利；而在《紐約時報》訴沙利文（New York Times
v.Sullivan）一案中，法院則戲劇性地改變了言論自由在美國的含義。還有一些章節涉及了較為寬泛的問題，如第三章討論了我們熟知的一項指責，即聯邦最高法院在近10年來所確認的許多憲法「權利」（如墮胎權等）實際上並未真正寫在憲法里，它們只不過是大法官們自己發明出來的。
就整體而言，本書具有更廣泛也更普遍意義上的目標。它闡述了一種解讀和貫徹政治性憲法的特定方法，作者將它稱之為「道德解讀」（moral
reading）。許多當代憲法皆以極為空洞、抽象的措辭宣布個人具有抗衡政府的權利，例如，美國憲法第一條修正案就規定，國會不得制定限制「言論自由」的法律。道德解讀提出這樣一個觀點，即我們所有的人——從法官、律師到普通公民——都認為某些法律條文促進了人們對政治的合理性和公正性的認識，並基於這樣的共識來解釋和運用抽象的法律條文。例如，美國憲法第一條修正案規定:政府不得審查和制約每個公民享有的言論和出版自由這一道德原則，並將其納入美國法律。因此，當新的或者有爭議的憲法問題出現時（比如第一條修正案是否准許制定法律來禁止色情的文字藝術作品），那些作出判決的人必須先確定如何最准確地理解一個抽象的道德原則。他們必須確定:這一摒棄審查制度並已納入美國法律的道德原則的真實基礎是否可以涵蓋有關「色情作品」的案件？
道德解讀由此將政治道德引入憲法的核心。然而，政治道德先天注定是不確定並且是有爭議的。所以，凡是把這些道德原則作為法律組成部分的任何政府，不管它們屬於何種政治體制，都必須決定究竟誰對道德原則的詮釋和理解最具權威。在現今的美國體制中，只有法官，最終是聯邦最高法院的大法官們，才具有這種權威。也正因為如此，那些對憲法的道德解讀持異議的人認為，憲法的道德解讀使法官們擁有絕對的權利，從而可以隨心所欲地將自己的道德觀強加給公眾。作者在本書的後面章節中將會指出這一苛責的謬誤所在。現在作者必須首先強調的是，道德解讀在實踐中已不再具有革命性，只要美國的律師和法官們采取任何所謂連貫一致的策略來解釋憲法，那他們就已經在運用道德解讀了。作者希望本書能闡明這一點。
