序
深度思考力：研究，不一定要用數字
知識在二十一世紀變得很廉價，網路讓資訊的傳遞沒有時差和國界，我們從八歲到十八歲所讀的書，都可以濃縮在一片五塊錢的光碟片裡。當你花這麼多時間去背誦知識的碎片時，你真正的價值其實是，面對困難時的獨立思考力！ ——趨勢學家，大前研一（摘自《商業周刊》第九○七期）
質性研究，培育思考力
這本書介紹如何以「蘇格拉底」式的研究方法來鍛鍊自己深度的思考力。特別是如果你正在攻讀，或正準備要攻讀，博碩士學位，而且具有很強的業界背景，不想做純統計的研究，請繼續往下看。如果你屬於另一群讀者，例如業界主管、政治領袖、法官律師、媒體記者，想了解如何讓推理更細膩、決策更周詳，本書中能找到不少靈感，也請往下看。
為什麼聰明的領袖往往會做出很不聰明的決策。企業主管常常捶胸頓足，因為團隊推出的企畫案都胎死腹中，讓公司虧了不少錢，他們感嘆要是早有人點出這些問題，就不會造成這些損失了。政府部門常推出一些政策，結果不但沒有造福民眾，良法美意反而招來民怨。法官在判案時，面臨似是而非的狀況，為了正義之名，法官卻常作出不合時宜的判決。
一個很有趣的現象正在悄悄醞釀。企業界對員工的要求原本著重在專業力與執行力。例如，企業會依據求職者的專長（像是會不會寫軟體程式）與做事的積極性來評估是否錄用此人，並決定給薪的標準。專業力與執行力愈強，薪資也就拿得愈多。現在，如趨勢學家大前研一所預言，思考力將首度取代專業力與執行力，成為企業擇才的第一要項。會不會批判式思考，將決定一個人的成就與格局。
2006年，也就是本書第一版剛問世，大陸、台灣、香港、新加坡等大學掀起了一陣案例熱潮，送商學院教授到哈佛商學院取經「個案教學法」。學校鼓勵上課用個案、教授寫個案、學生論文也要作個案。但是，採用個案教學真的就能培養出具思考力的學生嗎？這一點是值得深思的。個案就像故事一樣，有些故事讀了後令人產生洞悉力。有的故事則平凡無奇，讀了還會讓學生喪失思考力。重點是，到底案例是如何寫，又是如何教。
我們漸漸了解到，要做好「個案教學」，就必須先學會如何作「個案研究」。過去，我們熟悉的是歸納與演繹的邏輯思考。但是，批判性的思考必須超越歸納與演繹，更強調辯證邏輯。我們可以大膽地說，這種辯證邏輯就是培育批判性思考力的基本功。沒學會辯證邏輯就去學個案或教個案，可能都會如霧裡看花，最後雖能學會武功招式，卻會忽略內力的養成。因此，用個案教獨立思考將會是緣木求魚。學生所學到的只是更多的故事，不是深度的思考。這種批判式思考的內功，必須透過質性研究的培育。
2016年，管理學系以外的世界也受到了刺激。社會、人類、心理、設計、大傳教育等科系的學者，也開始深思如何從質性研究來深化自己的作品。傳統上，人文學系的個案多重於描述，而少於推理和啟示，而這正是管理學的強項，因為企業一定會追問：知道這個案例後，我們該採用什麼方式創新呢？十年後，《中山管理評論》首開先河，打破疆界，成立「跨領域質性研究」專刊，讓各人文領域的學者有了交流的園地。我們才發現，質性研究學者之間的跨域交流，比起在同領域與同儕競爭，可以激盪出更多的火花。
學術研究之「稗類」
近年來，國際管理學術界的風向球改變了。以前在管理領域的研究多是量化學派（或稱實證學派）的天下，強調研究中要有變數，要有數據，要有統計，否則不能算是嚴謹的作品。以前在主流學術中，只要被貼上質性研究的標籤，就很可能被歸類為研究「稗類」。「稗」（音拜）意思是次等的米；用於詞藻，形容劣等的東西；意喻知識，比喻為上不了檯面的學問，像稗官野史。「稗類」一詞也正好可以說明質性研究法在管理學術領域中的邊陲地位。一般學者的錯誤印象是，相較於量化、實證性的研究，質性研究是次一等、是上不了檯面的、是不嚴謹的方法論，是「敗」類。
質性研究真的是次等的研究方法嗎？這種「稗類」共識已由早期的省思漸漸成為近期壓倒性的反擊，像是美國管理學界在2004年後大力提倡，使質性研究進入管理學界之中流，雖仍非主流。學者開始省思，當今實證式研究被操作的過度簡化，與企業實務脫節。這個風潮並非全盤否定量化研究，學者所擔憂的是量化研究的限制。然而，雖然有些質性研究者振振有詞地針砭實證研究之失，撻伐量化研究像是象牙塔中無意義的數字遊戲，但這並不能遮掩許多質性研究其實也是濫竽充數，說著冗長的故事，卻提不出半點在理論貢獻。
這裡至少存在了三個問題。首先，我們仍不清楚量化（實證）研究與質性（詮譯）研究有什麼差別？質性研究如何可以培訓出思考力？其二，我們不全然理解質性研究是如何展開、如何執行與如何評估。一般錯誤的印象是：實證研究可以循著一定的步驟蒐集與分析資料，比較客觀嚴謹；而質性研究個人主觀性強，漫無章法，比較不嚴謹。當我們遇上一篇自稱是質性研究的作品，卻也很少人知道如何判斷此作是真品，或是膺品。其三，我們缺乏一個共識性的準繩來評鑑一份質性研究的良莠。在實證研究中，常規是以信度（reliability）與效度（validity）來判斷研究的嚴謹度。但是，以信度與效度來臧否質性研究卻是不恰當的，就像嘗試以「公尺」來衡量水的容積一樣。
在這個時刻去學習「質性研究」，是否存在特殊的意義呢？答案是肯定的，而且時機是恰當的。質性研究不只是寫個案，更是在培養辯證思維能力。政治大學司徒達賢教授便點出，台灣的管理學術研究雖然大都以統計方法進行，但這種科學性的研究方法，卻未必是研究社會科學的唯一途徑。司徒老師提醒，以量取勝的研究心態，將會使研究者耗費大量的時間在蒐集樣本數（問卷），而不是思考問題本質與構思創新的解決方案。令人更憂心的是，許多博士班學生為配合這種學術發表的「遊戲規則」，將心力花在取樣本、玩變數中，不僅不能提升管理研究的素質，對社會與企業也將產生負面的影響。相對地，個案研究的重點在觀察與分析現實中的問題，反而比較能提出結合實務的理論。
雖然我萬分同意司徒老師的觀點，也覺得個案研究很重要。但我仍不禁擔心，大家對個案研究的理解是否一致。有一次，我在業界介紹一份「知識管理」的研究，演講才開始，一位熟識的主管就半開玩笑地調侃，問我什麼時候開始對流行業有興趣，怎麼會想到要去研究「姿勢」管理。一陣錯愕後，我才了解到原來我們對「知識」（姿勢）有很不同的理解。同樣地，我擔心學術界對「個案研究」與「質性研究」的認知，也可能大相逕庭。
一味以寬廣的標準來看個案研究，也說不過去。許多案例研究只是找三、五位經理人，各採訪花一小時，綜合歸納三人的說詞，個案研究就出爐了。也有人採訪三十多人，但論文中只是將公司歷年事件列出來，然後談談每個人的經歷，再找一個理論套一套，如此也稱為質性研究。很抱歉，這些都不能算是質性研究，頂多是雜誌式的意見報導，還算不上研究。這的確是質性學者要虛心接受的批評。
觀念、招式、風格
我常收到許多詢問。有學生問：「為什麼作質性研究必須了解哲學？」也有人問：「為什麼在質性研究中不用發展驗證假說（hypothesis）？」更有人問：「我不喜歡數字，那做質性研究會不會比較容易取得博士學位？」問題琳瑯滿目，有些問題我記不得是怎麼問的，有些答覆我也忘了當時是怎麼說的。但肯定的是，研究生對質性研究法中的專業詞彙理解甚少，像是理論抽樣、理論飽和、正反合浮睿明等。
本書是第三版，這次我做了結構性的調整，將書分為四個部分：觀念篇、招式篇、風格篇、完結篇。我倒不是想寫一本「烹飪手冊」，市面上已經很多了，而是期待形成一套更具系統性的知識體系。
在觀念篇，我準備了五個章節，介紹質性研究的基本觀念。質性研究與思考力有何關係（第一章）？質性與量化研究有何差異（第二章）？為何學習質性研究必須要先練基本功，學好歸納、推理、辯證三大技巧（第三章）？質性研究具有哪些特質？如何評估質性研究的品質（第四章）？學術研究背後有哪些門派（第五章）？本篇會逐一解答這些問題，以建立讀者的基礎知識。
招式篇解釋論文寫作的方法。一篇質性研究論文約分為六個章節，因此我就以此架構來逐一說明。先介紹一份論文需要經歷的旅程（第六章），再將六個章節分別整理為六大招式，讓讀者方便理解。第一招是雕塑浮睿明，解釋如何寫緒論（第七章）。第二招是思辨正反合，解釋如何寫文獻回顧（第八章）。第三招是專業陌生人，解釋如何寫研究方法（第九章）。第四招是脈絡以敘事，解釋如何撰寫研究發現（第十章）。第五招是捭闔提論述，解釋如何寫討論（第十一章）。第六招是雋永求經典，解釋如何寫結論（第十二章）。讀完這一章，應該對論文每一章節要處理哪些重要事項會一清二楚。
在風格篇介紹六個具代表性的案例，都是取自頂尖期刊，作者也都是學壇領袖。分析辯證風格是受到《質性研究典範錄》這本書所啟發的。編者找了七篇代表性作品，記錄原作者創作的心路歷程與研究時所遭遇到的挑戰，再找領域專家點評。但是，坦白說，我覺得這本書並沒有點評到重點。編者整理的沒頭沒尾，專家點評的不痛不癢。我認為，分析一部作品應該要讀者知道一份論文的優缺點，以及如何臨摹到自己的論文。
我挑了六篇作風迥異的文章，各自作者也都筆法獨特。每篇會導讀重點，再分別就分析真實度（案例豐富性）、可信度（推理品質）、批判度（文章亮點）評論。雖然會給予稱讚，但也會銳利地點出缺失，提醒讀者不要重蹈覆轍。《好萊塢找創意》介紹如何運用「對偶互動」的方式來分析創意潛力（第十三章）。《尋找快樂的電子郵件》介紹如何運用「層次變化」的方式來分析電子郵件的愛恨情仇（第十四章）。《擾人的例規》介紹如何運用「對比反差」的方式來分析科技導入為何失敗（第十五章）。《潛移默化找變革》介紹如何運用「階段演化」的方式來分析「微變革」，是一份很有深度的案例（第十六章）。《留意鏡中人》介紹如何運用「調適歷程」的方式來分析組織調適與轉型（第十七章）。《劍橋大學的晚餐》介紹如何運用「解讀意涵」的方式來分析儀式如何維繫機構之不墜（第十八章）。
在完結篇，我概要介紹質性研究的時代背景，同時邀請讀者省思當前我們所面對的困境與挑戰。就像危機與轉機總是像雙胞胎一樣，形影不離；困境與創新也是。理解時代中根深蒂固的問題，我們才能思考自己（與未來子孫）要面對的未來。現在雖然不是最好時代，但卻是最值得期望的時代。
如果你來自業界，不需做研究，透過本書可以一窺質性研究的精神，了解如何什麼是辯證思維。或者，你在業界服務，想嘗試準備一份市場報告，這本書也可以讓你以新思維去撰寫。如果你是博碩士生，正要決定研究主題，又拿不定主意該採用什麼研究方法，這本書可以讓你理解另一種選擇。或者，你在學術界或在研究機構任職，想把手上的案例資料整理起來，發表在學術期刊上，那這本書更可以幫你縮短學習曲線，更快進入質性研究領域。如果你是學術期刊評審，這本書則可以提供評估質性研究作品的方法。
最後，我要感謝在此寫作過程中給予我的指導與鼓勵的老師、同事與同學。雖無法一一列舉，但我非常感激這些有緣人直接或間接的協助。恩師愛德華茲（Chris Edwards）教授任教於英國克林菲爾大學（Cranfield
University）管理學院資管系主任，是帶我入門的人。記得十年前，每次與他見面內心都是忐忑不安的，總是不知他會問什麼問題。他可以把你由懂問到不懂，再由不懂問到懞懂；還有凡事都要歸納三個心得（Three Lessons Learned），當時很討厭，現在卻受益良多。
此外，英國華威克大學（University of Warwick）奧默羅德（Richard Ormerod）教授是我後期的指導老師。他是英國國會資訊系統顧問，很感謝他願意花時間帶我進入企業，讓我有機會學習如何在高階主管前從容不迫，並很有禮貌地問出批判性問題。英國華威克大學麥基（John
McGee）教授是另一位指導老師，他之前是牛津管理學院院長。若不是他，我就無法常去牛津與歐陸菁英進行一次又一次的辯證交流。亞頓（Philip Yetton）教授，任教於澳洲管理研究所（Australian Graduate School of Management），是良師，也是益友。在他身上知道，理論建構的嚴謹與否，不是來自努力，而是源於自我的期許。佩迪谷（Andrew
Pettigrew）教授原本是英國華威克商學院教授，主持創意與策略變革研究中心，是我當研究員時的老闆；現在於牛津大學（Oxford University）任教。每次見面，他就問我學了辯證後，對人生有什麼影響；動不動就叫我Think deep, and deeper。對他而言，思考是無底洞。雖然每次想到他就會作噩夢，但很有砥礪效果。
一晃眼，我回臺灣就即將十年，因此整理第三版對我個人來說也是具有歷史意義。過去陪伴的青澀學生，現在開始陪伴我，是令人感到幸福的。最早畢業的博士生，現在已經是獨當一面的學者了，文筆婉約的陳蕙芬現任教於臺北教育大學；寫作如風的歐素華，現任教於東吳大學。其他博士生都還在「陪伴」著我。我更感幸運，這幾年來加入團隊的碩士生都很優秀，給我很多啟發，印象特別深刻有劉宛婷、顏嘉妤、王培勛、陳韻如、陳慧君、楊純芳、陳穎蓉、鄭家宜、陳筱涵、周玥彤、林晏如、陳曌。記得他（她）們的原因是，每次田野調查，看似我在研究上照顧他們，其實都是他們在照顧我的健康（因過敏體質帶來的不適）。心中感激的不只是他們的陪伴，更是他們的貼心。看到她們畢業後的成就，更感到開心。
然而，這一切，若不是我們的研究媽媽（Research Mum）林華玫以及我的妻子（兼她們的師母）莊淑娟在背後默默地照顧著，我看我們一群人絕對做不好研究，也絕沒好日子過的，這本書更肯定寫不出來。讓我率團隊夥伴，一起感激這兩位「研究之母」。
