專文推薦
道德情操小論 熊秉元
經濟學探討商品勞務和市場買賣，似乎市儈而俗不可耐；其實，經濟學者花了相當多的心思，琢磨這些現象的基礎──人。原因很簡單，人是社會現象的基本單位，而經濟活動只是社會現象的一部分。
關於「人」，經濟學者歸納出兩種特質：理性和自利。理性，是表示人能思索，而且會思索；自利，是指人會設法自求多福。對於理性和自利，一般人直覺的反應是：人當然不是理性的，人是理性和感性兼具的動物；而且，更多的時候，人是受情感的支配。針對這種質疑，通常可以用三個問題來回應：首先，第一次約會和第十次約會，表情動作、遣詞用字、肢體與言等，是否不同？是不一樣，因為，第一次約會犯了錯，很可能就不會有第二三四次。犯錯的成本高，自然少犯點錯。
其次，開車時，路面情況不同，會換檔；情感上，有沒有類似的現象？有；和同事相處，較正式；和朋友相處，輕鬆自在一些；和家人相處，最不保留修飾。因此，對於情感的駕馭，會有意識或無意識的受到理性的節制。最後，回想一下，自己上一次發脾氣的對象是誰？是第一類：男女朋友、配偶、家人、同事；還是第二類：上司、論文指導教授、面試委員？通常是第一類，萬物之靈不會亂發脾氣，因為有理性的支配！哲學家休姆（David
Hume）嘗言：理智是感情的奴隸 （Reason is the slave of passions）。然而， 經濟學者法蘭克的論著，卻是《理智駕馭下的情懷》（#Passions within Reason#）。
由理性自利出發，可以解釋諸多社會現象。譬如，對於「貼標籤」，大多數人都期期以為不可。可是，對人事物形成初步判斷，是人之常情，合於理性自利，每個人都這麼作──看政論節目，希望先認定來賓的立場（顏色）；到任何環境，心裡先形成初步印象，如此等等。事實上，不只是對於外在的人事物貼標籤，人還會對自己貼標籤。在自己的心裡，自己到底是高矮胖瘦、美醜善惡、智愚賢拙？自我形象未必精確，但都有助於處理生活的大小事項──吃什麼、穿什麼、如何應對進退，大小靡遺。
無論是對人事物或對自己，貼標籤的驅動力其實是一致的。因為人是理性自利的， 這麼做可以大幅降低行為成本。經濟學家阿卡洛夫（George Akerlof）的近作《形象經濟學》（#Economics of Identify#），就是利用這個簡單自明（？）的概念，描述和解讀許多似乎令人困惑的現象。
如果人是理性自利的，那麼如何解釋道德呢？畢竟，道德的特徵之一，就是自我約束，顧慮到其他人的利益。對於道德這個主題，千百年以來有無數的哲人雅士，反覆斟酌和琢磨。絕大多數的論述，都認為道德是一種人與人之間的規範，是社會互動的產物。
然而，在魯賓遜的一人世界，由經年累月的生活經驗裡，會漸漸形成一套行為準則。譬如，追獵物時要躡手躡腳，才比較容易得手。如果不小心弄出聲響，獵物驚動逃走，自己懊惱後悔、自怨自艾。後悔懊惱的情懷，對魯賓遜就是一種懲罰；抽象來看，有規則（不弄出聲響）又有獎懲（獵物得失和情緒起伏），而且是由魯賓遜自己來操作，這正是不折不扣的道德情操。因此，在一個人的世界裡，也有道德。道德，不是來自於聖人教化，也不一定是來自於人際互動；道德，是理性自利的人，自然而然發展出的（內在）制度。
對於道德的解釋，可以不由哲學宗教，而是訴諸於人的特質。經濟學者蒲士納 （Richard Posner）的鉅作《道德和法學理論困境的剖析》（#The Problematics of Moral and Legal Theory#），以洋洋數百頁的篇幅，論證許多道德哲學的缺失。以事實為基礎的分析，當然比訴諸於規範價值更有說服力。
由理性自利的角度，或許可以闡釋道德的性質和由來；不過，即使如此，由魯賓遜的一人世界過渡到人類社會，可是一道寬闊無比的鴻溝。經濟學者的理論，能提出令人信服的一得之愚嗎？
放眼環宇，有些國家繁榮興盛，有些社會原地踏步，有些地區似乎不進反退。為什麼呢？經濟學者諾斯（Douglass North）的集大成之作《制度、制度變遷和經濟成就》（#Institutions, Institutional Change and Economic
Performance#），開宗明義的概論之後，第二章就提出大哉問：「合作：理論的關鍵」（Cooperation:The Theoretical
Problem）。人和人之間，如果能經由互動，發展出一套好的遊戲規則，那麼，由小而大，就可以使社會走上繁榮之路。也就是，理性自利的人們，如果能克服障礙，確實可以發展出互惠的典章制度。關鍵所在，就是由個別的理性自利、過渡到彼此互蒙其利的結果。
在某種意義上，前面幾段夾敘夾議、甚至有點掉書袋的文字，就是大衛、布魯克斯（David Brooks）《社會性動物》（#The Social Animal#）這本書稍稍扭曲的縮影。這本書的鋪陳，有兩條主軸：一是男女主角的人生歷程，一是各個環節上相關的學理探討。
第一條軸線，是男女主角走過人生，免不了有生老病死，愛恨情仇。可是，除了情節起伏之外，整個人生的軌跡，會觸發許多感懷沉吟。對於已經有一些生活歷練的讀者，總能從故事中聯想到自己。另一條軸線，則是在故事裡，穿插許許多多學理上的探討。作者引述的論著，無論是實證研究或理論分析，都極其豐饒可觀。有興趣的讀者，如果能按圖索驥，進一步的深度閱讀一二，將能和學術研究接軌。關於人生軌跡和相關議題這兩者，作者巧妙的聯結穿插，反映了深厚的學養，也反映了遠大的企圖。無論在內容和敘述方式上，這都是一本很特別的書。作者的用心，讀者會有清晰而深刻的感觸！
對於人的理性自利、道德情操、人際互動、社會現象，書中都有豐富的材料；在知性和感性上，都將是讀者的一場盛宴。
本為作者為中國科技大學管理學院講座教授、浙江大學光華法學院講座教授
專文推薦
這是一本「理解全人」的小百科全書 蔡詩萍
我應該是，很典型的啟蒙信仰者了。
也就是哲學家康德所說的那種，人必須從蒙昧臻至成熟的那種啟蒙。而毫無疑問，理性，是這信仰最大的憑靠。人，要靠理性的昂揚，取代很多傳統的權威蒙蔽，以打敗一切經不起理性檢驗的價值與事物。
年輕時，我相信啟蒙，無論對個人，或對一個國家社會，這都是毫無疑問的成長必經過程。經過啟蒙，我們必將成長，必將懂事，必將能與每個理性之人，每個理性之國，聯合起來，在人間建立起「俗世的天堂」，雖不完美，但應該可以漸進至完美吧。
年歲漸長，閱歷稍深，人事略懂之後，我卻不免疑惑起來：人固然會朝「理性化」自我期許，然而很多理性之人，則經常做出非理性，乃至反理性的決定，這是為什麼？天縱英明，神武威猛的領袖，何以常引領一個國家或社會步向毀滅，如納粹希特勒，如文革的毛澤東？而那社會裡，眾多有識者，又何以會那麼死心塌地深信他們的領袖不至於犯錯（只因他不僅理性，更有超乎常人的理性）？
同樣道理，回到我們的生活世界，何以不少知識分子、專業人士，在某種程度上，確實相當完美呈現他們的專業理性，但換個場景，換個議題時，他們卻往往表現得一無是處呢？男人如此，女性亦如此，不過，在更需要感性、需要情緒調理的面向上，女性又會比男性更能克服環境的挑戰，為什麼呢？
經過素樸的啟蒙主義思潮洗禮後，人們會注意到，這世界並不會因為理性昂揚而必然更為理性化；反而，弔詭的，有可能掉入陰暗、混亂的界域，而人人卻都高喊我理性，別人不理性。國家事務如此，家庭事務如此，婚姻問題亦往往如此。
我們顯然需要在理性的基礎上，另尋答案，不是揚棄理性，而是思索何以單靠理性不足以成事，不足以讓我們處事更順遂，人際更和樂，事業更暢旺呢？
在思想史上，對理性啟蒙運動最大的衝擊，首推佛洛伊德提出潛意識理論。是潛意識，悄悄吞噬了，或至少抵消了人在意識層次上不斷揭櫫理性的效果。
潛意識的存在事實，提醒了人類，信仰理性時，不得不小心翼翼的風險。當然，人類對潛意識的認識，仍要感謝理性啟蒙運動的遺產，亦即現代學術各種分殊化、專業化的研究成果，使得人類得以回頭去了解，在理性之底層，在潛意識領域裡，到底人類是依循哪種非理性原則，做出各種決定與判斷的。
我們會發現，理性的規則只有一種：「你必須走理性之路！」相對的，非理性的路徑，卻令人驚訝：「你不知不覺走了很多條路！」
讀過大衛．布魯克斯前一本中譯著作《ＢＯＢＯ族：新社會菁英的崛起》的讀者，一定更喜歡這本新作《社會性動物》。理由很簡單，這回作者講的男女主角，就是讀這書的你跟我，我們，不分男女，不分貧富，不分異性戀或同性戀。他要講的道理再淺顯不過了：我們都是social
animal，我們都有與生俱來的理性，多數情況下，也都能受到不錯的基本教育或高等教育，這些教育更強化了我們對理性的依賴。但，為什麼，我們總是在需要理性判斷時，會做出很情緒化、很非理性的選擇呢？比方說，我們明明知道夫妻一場，是前世修來的緣分，是今世相親相愛的抉擇，為何很多夫妻卻通過不了日常生活裡的考驗？是我們理性不夠？還是理性駕馭不了非理性的衝動？
布魯克斯這回採用了盧梭《愛彌兒》的寫作方式，類小說的人物與場景為經，點綴了作者宏觀博學的閱讀材料為緯，編織出極為精彩的敘述。布魯克斯的博學論述，讓我聯想到法國啟蒙思想家之一，百科全書式學者狄德羅，就這傳承而言，布魯克斯本質上還是啟蒙信仰者；只是，他的世代充分享受了佛洛伊德的遺產，遂有了這本更能深入意識底層，探索人類「社會性遺緒」的著作，使我們得以更全面的窺視「人的本能」，原來比我們所能理性認識的還更複雜。
值得一提的，布魯克斯選擇跟盧梭一樣的寫作模式，應該不是巧合，盧梭更接近詩人，篤信自然天性的特質，或許正是作者想傳遞的訊息吧。
我們確實是人類，懂得理性，運用理性，但我們也該知道理性之不足，或理性易被掩蓋的死角，如此或能對存在的意義，存在的體悟，有更了然的理解吧。畢竟，你我常會在事後「痛恨」自己很不理性的當下，不是嗎？
本文作者為作家、節目主持人
