帝國邊緣：台灣現代性的考察

　　本書嘗試使用「帝國邊緣」來捕捉台灣現代性的特質，乃是因為現代性在台灣的濫觴與開展，自始即與台灣所處的帝國統治邊緣位置有關。各種曾經或正在滲透、決定台灣現代性走向與過程的力量體系，是討論台灣現代性不能忽視的條件，而其對照出來的邊緣處境與在地化發展，正是本書要探究的焦點。

　　現代性作為一種時代表徵，背後交織著政治、經濟、社會與文化的叢結運作。由於現代性牽涉的時程和範圍甚廣，議題包羅萬象，要剖析這些眾多、複雜的面貌，需要集體的努力。因此，本書邀集13位跨領域學者，就其研究專長分工寫作，多採社會學的視角，進行歷史性的分析和反省。這本中文世界遲來卻仍具及時意義的專書，將發揮刺激思考的作用，引領讀者對台灣現代性做出深刻反思與細細品察。

作者簡介

黃金麟（主編）

　　東海大學社會學系教授，德國埃爾朗根大學訪問學者（2010）。研究興趣為社會學理論、近現代中國的文化與政治、身體社會史、戰爭與現代性等。著有《歷史、身體、國家》（2001, 2006）、《政體與身體》（2005）、《戰爭、身體、現代性》（2009）等書及相關論文。

汪宏倫（主編）

　　中央研究院社會學研究所副研究員。主要研究興趣在文化社會學、歷史社會學、政治社會學、社會理論等，尤致力於民族主義、民族國家與全球化之制度分析。除了台灣的國族問題外，近年來將觸角延伸至中國與日本，探討東亞現代性當中的情感與價值觀問題。

黃崇憲（主編）

　　東海大學社會學系助理教授。University of Wisconsin-Madison社會學博士。專長為政治社會學、經濟社會學。近年以生活政治與美學經濟、浪漫愛的系譜學考察、台灣社會學發展史等為講學研究重點。

蔡明璋

　　美國紐約州立大學石溪分校社會學博士，台北大學社會學系教授。曾任台灣社會學會理事長，《台灣社會學刊》、《研究台灣》主編，美國加州大學與日本東京大學訪問教授。出版專書《台灣的貧窮——下層階級的結構分析》，《台灣全志卷九社會志——社會階層篇》(與王宏仁合著)。目前研究興趣是比較東亞的全球化。

王振寰

　　美國加州大學洛杉磯分校博士，國立政治大學國家發展研究所講座教授。專長為政治社會學、經濟社會學、東亞研究，發表多項重要中英文期刊論文與書籍。現今主要的研究為東亞國家的產業創新，以及中國的國家與社會關係。

蔡瑞明

　　東海大學社會學系教授兼系主任。國立台灣大學社會學系畢業，康乃爾大學社會學博士。主要研究興趣為社會階層與流動、教育社會學、與研究方法，近年來參與歐盟FP科研架構計畫，探討全球化與社會不平等的議題。曾擔任《臺灣社會學刊》主編（2008-2010）。

林端

　　台灣大學社會學系畢業，德國海德堡大學社會學博士。現任台灣大學社會學系教授兼社會科學院副院長、政治大學宗教研究所兼任教授、北京大學社會理論研究中心副理事長、《社會理論學報》主編。學術專長為：社會學理論、法律社會學、宗教社會學、儒家倫理研究。

林津如

　　高雄醫學大學性別研究所副教授。博士論文以百年來四個世代的職業婦女為例來討論家庭父權的變遷。專長於性別研究、台灣家庭研究與移民研究，論文發表於國內外知名期刊：Journal of Family History、Sexualities、《台灣社會研究季刊》等。

李丁讚

　　清華大學人文社會學院院學士班教授兼主任，主要的研究領域是「民主政治與公民社會」，最近嘗試從「民主」與「共產」的接合，思考對「災難社會」的重建。

李玉瑛

　　英國蘭卡斯特大學婦女研究博士，現任元智大學社會暨政策科學學系副教授。研究專長為消費文化，視覺文化與性別研究。目前的研究主題是消費與物質文化、探討台灣玉器的收藏與消費、性別與知識權力的關係。

廖咸浩

　　美國史丹福大學文學博士，哈佛大學博士後研究。曾任台大外文系主任、中華民國比較文學學會理事長、台北市文化局局長、華盛頓大學客座教授，《中外文學》、《英美文學評論》、Studies in Language and Literature等刊物主編。現任台大外文系教授、台大主任秘書。論著包括《愛與解構》、《美麗新世紀》等書。

呂建德

　　德國Bielefeld大學社會科學博士，現任國立中正大學社會福利學系副教授、台灣社會福利學會秘書長（2008-2010）。研究專長為福利國家理論、健康保險政策、比較政治經濟學與政治社會學。

林崇熙

　　國立雲林科技大學文化資產維護系教授。研究興趣為科技與社會、文化資產、博物館、拼裝車、檳榔。著有《跨域建構?博物館學》、《台灣產業史博物館展示規劃》、《文化資產的誕生》、《老街新生．社區再造》等。

導論：帝國邊緣的反思

We are all just prisoners here, of our own device.
The Eagles, ”Hotel California”

1. 重訪現代性
在數位化的時代，人們碰到事情時總忍不住想上網「孤狗」一下。隨意鍵入「現代性」或「modernity」作為關鍵字，至少可以搜尋出數百萬至上千萬的結果。我們會發現討論現代性的書籍、論文、網頁或課程等，多得不勝枚舉。往好處看，現代性是個重要的題目，無論哪個知識領域都需要談論它；往壞處看，「現代性」似乎又是個被「談爛了」的議題。在此時此刻的台灣，我們還需要重拾這個老掉牙的題目？在重啟現代性的議題時，我們無可避免要回答這樣的質疑：在現今台灣社會，為什麼要談現代性？

要回答這樣的問題，也許有人會先質疑：「現代性指的是什麼？」關於現代性的多重概念與解析，編者之一的黃崇憲在第二章中已經有所討論，這裡將不再重複申論。這篇導論只想回答：為什麼要關切現代性？我們又將如何切入現代性？我們不妨從幾年前一場題為「重訪現代性」的座談會，來開始回答這些問題。

2004年五月，教育部顧問室「人文社會科學先導型計畫辦公室」，在台中東海大學舉辦一場座談會。會議邀請朱元鴻、廖炳惠、錢永祥、黃克武等四位學者，針對「重訪現代性」的主題進行座談。四位學者分別來自社會學、文學、哲學與歷史學等領域，他們的發言可以提供一些線索，幫助我們思考「如何」與「為何」要在台灣探討現代性的問題。

朱元鴻提出「四重現代性」作為框架，討論現代性的四種層次：表徵的、價值規範的、當下意義的、以及潮流的。簡要地說，表徵的層次，意指現代性背後指涉的政治與歷史現實；價值規範的層次，是指對啟蒙理性與進步解放的追尋；當下意義的層次，是對眼前所處情境進行反思；而潮流的層次，則是對「不斷超前」（例如時尚與流行）的追求。相較於「四重現代性」，廖炳惠扣連台灣的具體脈絡，談「四種現代性的情境」。首先，另類的現代性（alternative modernity），指的是「台灣的被殖民的經驗，以及嚮往祖國的經驗，發現到一種非中、非日的台灣的現代的另類經驗」。第二，單一的現代性（singular modernity）則是「由夢想的祖國重新組構出來的」，「試圖回到大傳統中，將現代性定位為附屬於主流或者是某一個都會文化傳承下的啟蒙活動」。第三，多元現代性（multiple modernity）是「漂泊在另一個文化社會中，透過失土或在異地的經驗，激發出來的抗衡傳統及多元文化論述底下的資源」。從「漢人來台之前的南島文化以及西拉雅族文化，乃至經歷過西班牙、荷蘭的侵略和片面殖民、日本的統治、國民黨的來台，在多元的殖民文化底下，臺灣進一步吸收來自美國的新殖民文化和日本的技術與通俗文化……的現代性」。第四，壓抑性的現代性（repressive modernity），指的是「國家機器對於異議分子採取官檢和種種蔑視人權的方式，來壓抑其國民，以種族隔離或政治迫害的方式，讓其他的族群無法以比較公平的方式，去發展倖存之道（art of survival）。從日治時代以至蔣介石率領其部隊和文官來台，形成國民黨政權，從四○年代末期的二二八事變，至五○年代的白色恐怖，一直到現在的新台灣人論述，都是某種形式地以官方語言和正統歷史，來形成一種壓抑性的現代性」。

相較於前面的「四重」與「四種」陳述，隨後發言的哲學家與歷史學家對於現代性的討論進路，則顯得較為集中。錢永祥認為，現代性是一種「提供理據的方式、證明的方式、評價的方式」，因此他強調的是現代性的批判潛能。錢永祥把笛卡兒的「我思故我在」視為現代哲學的開端，韋伯的「除魅」（disenchantment）概念，則為我們說明現代性的條件──人們不再仰賴上帝、神祇與外在權威來提供理據；人們只能依靠自身。現代人不斷地往後退一步追問主體的意識與行動，這樣界定出來的現代性是一種反思性或反身性（reflexivity）。最後發言的黃克武則是把「現代」拉回歷史的時間軸線，從「現代化」與「現代性」作為歷史學的主題，反省過去一元性的視野，和以西方為中心的觀察角度的限制與不足。四位引言人的發言，協助我們從不同角度，勾勒在台灣談現代性的幾種可能進路與樣貌。他們的發言，也提供了「為何」與「如何」思考現代性的線索。