侵權法的統一︰損害與損害賠償

損害賠償法問卷表
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
國別報告
奧地利
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
比利時
第一部分損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
英國一
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
法國
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
德國
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
希臘
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
意大利
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分案例
荷蘭
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
南非
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
美國
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
比較報告
損害賠償法的比較報告
第一部分 損害賠償法的一般問題
第二部分 案例
索引
譯後記

《歐洲侵權法原則》（以下簡稱《原則》）是歐洲侵權法小組在廣泛比較研究的基礎上起草的。這些原則並非是對現行侵權法的簡單重述。各國法律制度雖然有很多類似之處，但依然存有諸多差異。目前為止，我們還找不到制定“重述”的堅實基礎。因此，本小組只好提交大多數成員認為最好的方案。當然，本小組致力于起草能為大多數歐盟成員國所接受的草案。本小組依據現行各國的完善法制，或引入一些新規則制定本《原則》，但其目的並非是要提出目前還不為人所知的原創性規則。相反，本小組尊重歐洲各國法律的共同基礎，以及其數個世紀以來的學說和實踐。毫無疑問，不考慮這些瑰寶是極其無知和傲慢的。

本《原則》服務于歐洲侵權法未來的發展與和諧。這一目的可以通過多種方式實現，其實現的程度也各有千秋。我們真誠希望，通過以下方式，本《原則》將有助于法律和諧，最終為未來歐洲的侵權法提供一個基礎︰更豐富的（可能也是更細致的）討論；激勵各國立法者；向歐盟展示其制定的指令和條例如何整合為一個前後一致的系統。本《原則》已經激發了學者的討論，而且也為一些國家的最高法院所援引，還影響了一些國家的新立法草案，如奧地利和捷克的侵權法草案。在這個意義上，本《原則》成功了。

應當指出，本《原則》的一個特征是，采取了彈性制度( flexible system)。立法者和本《原則》的起草者面臨如下選擇︰其一是使用寬泛的語言，制定相當抽象的一般條款，其好處是可以在調整後適瘟多種情形，即使立法時沒預見的情形。但它的代價是在非判例法國家，其不可預見性過于突出，至少在法律上如此。我們想想《法國民法典》就明白了。它目前還有大量神秘的侵權法條款。從它的法律文本中，你很難知道現行法的實際情況是什麼；如果再看看法國法院的實踐，很難相信它是以寥若晨星的民法典條款為基礎的。另外一種方法則是窮盡每個細節，法律的可預見性比前一種法律要強得多，但這也使法律文本相當繁復，而且根本不具有可讀性——至少對立法而言，這不是讓人喜歡的特色。而且，這種僵硬的規定還有在法律與社會之間出現鴻溝和不諧和的風險。奧地利法學家瓦爾特‧威爾伯格（Walter Wilburg）發展了一種擺脫這種困境的方法，即前面提到的彈性制度。按照這種模式，一條規則應明示其價值基礎，而且，對適用于個案的法條，應揭示為尋求公正合理解決方案時應考慮的相關因素。但是，在一個法條中，這些因素也不是被集中規定為一個嚴格的檢查清單，並非所有個案都要考慮每一個因素。相反，這些因素指導法官去尋找解決方案，在這一過程中，她可以權衡各個因素的不同的影響。比如，某個案件應考慮四個因素，但前三個因素相當有力，她就可以認為該規則應當充分適用了。有人可能會說，做出這些判斷往往是個衡平游戲。但按照彈性制度制定的規則使這些因素更為重要也更有可預見性，因為它詳細說明了其賴以建立的價值。同時，判決過程也不再是神秘的，因為作為比較標準的要素已經明確列舉出來了。我們的這種特殊工作必須融合不同的法律制度——但在涉及特殊的侵權法解決方案時其價值並無不同，其間，這一技術被證明是很有幫助的。本《原則》的第4︰102條就是本小組努力貫徹彈性制度的一個很好範例︰

“必需的行為標準是指理性人在具體情景應遵守的標準。它尤其取決于行為所涉的受保護利益的性質和價值，活動的危險性，行為人可被期待的專業知識，損害的可預見性，關系人之間的親密性或特殊的信賴關系以及預防措施或其他替代方法的可獲得性及其費用”。

……