春秋大義•2︰隱公元年

自序
第一卷 隱公元年春
第一章 《春秋》第一義
一 始隱問題
1.諸侯之法與王者之義
2.《公羊傳》的樸素解釋與《論衡》的簡單算術
3.“尊王攘夷”和“借古喻今”︰宋學主流
4.“惠公二年，平王東遷”︰彌合經義的新版史料
5.始隱新義︰《春秋》不始于隱公
6.以古史為時政作解︰始隱而意在三桓
7.效法天數︰最“不合理”的答案也許才是正解
8.另外的一種可能︰從“二王並立”時代說起
9.經典的讀法
二 元年︰字淺義深
1.諸侯之法與王者之義
2.元年大義
3.三種正確︰事實、義理與政治
4.“元”之解︰求義理，先求訓詁——何休的大義與蘇洵的詭辯
5.何休的反派——紀年的金文證據
第二章 春王正月
一 孔子特筆與公羊大義
1.王者孰謂
2.斷句疑題︰“春，王，正月”與“春，王正月”
3.行夏之時︰假天時以立義
二 公羊三統論
1.大一統︰並非“大統一”
2.夏之忠，殷之質，周之文︰天人合一的歷史循環論
3.通三統︰明受之于天，不受之于人
4.春秋大義之名，何休大義之實︰三科九旨
（1）三科九旨之一︰新周，故宋，以《春秋》當新王
（2）三科九旨之二︰所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭
（3）三科九旨之三︰內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄
5.存三統
6.三統和三正的義理與史實
（1）從五德終始到三統循環
（2）對《春秋》歷法的考訂
三 “公即位”的缺書
1.公羊經解
（1）《公羊傳‧隱公元年》“春王正月”解
（2）有關繼承法的春秋大義︰立逋以長不以賢，立子以貴不以長；子以母貴，母以子貴
（3）光武詔書︰對公羊經術的一次實際應用
（4）子以母貴，母以子貴︰制度淵源與學術質疑
2.轂梁經解
（1）《轂梁傳‧隱公元年》“春王正月”解
（2）對《春秋‧隱公元年》不書“公即位”的義理之爭與考據之爭
3.左氏經解
（1）無經之傳，先經以始事
（2）釋“孟子”，略談春秋時期的女性稱謂
（3）釋“元妃”
（4）繼室與媵妾︰媵妾婚的風俗與制度考辨
4.嫡長子繼承制
（1）一繼一及，非魯之常
（2）漢景帝的繼承人問題︰對“殷道親親，周道尊尊”的實際應用
（3）從親親到尊尊，從小社會到大社會
5.釋“聲子”
（1）謚法歧說
（2）謚法與禁忌
（3）謚號的合禮與非禮
6.釋“宋武公生仲子，仲子生而有文在其手，日為魯夫人，故仲子歸于我”
7.釋“生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之”
8.釋“元年春，王周正月。不書即位，攝也”
（1）何休與鄭玄的論戰
（2）周公攝政與稱王之辯
（3）達例與特筆
9.五等爵
（1）五等爵之辯︰是等級系統還是分類系統
（2）王爵與周班︰是爵位等級還是被授予爵位的次序
第三章 三月，公及邾儀父盟于蔑
一 附庸解
二 邾與邾婁
三 盟于蔑，地點書寫上的微言大義
四 會、及、暨
五 邾儀父︰稱名與稱字的微言大義
1.文字傳抄的訛誤
2.名與字
六 地期與時間，小信與大信
七 《轂梁》經解︰三月，公及邾儀父盟于蔑
1.稱謂之辨
2.日期之辨
八 《左傳》經解︰三月，公及邾儀父盟于蔑
1.名、字之辨
2.釋“未王命，故不書爵”
九 會盟‧歃血‧信譽
1.從盟誓的社會淵源管窺社會結構的變遷與矛盾
2.信用從何而來與儀式力量
3.對盟約有效性的保障
4.利他和利己
5.社會進化與歷史進步
第四章 夏四月，費伯帥師城郎。不書，非公命也
一 《春秋》之“不書”
二 費與費有別
三 費伯‧費（廣今）父
第二卷 隱公元年夏
第一章 《左傳》經解︰鄭伯克段于鄢
一 鄭國的立國與遷徙‧從鄭國東遷看古人的家國觀念
二 “寤生”舊解
三 制地‧政治命題之恃德與恃險
四 京邑
五 錨定效應
六 京城太叔‧對兩首《叔于田》的辨析
七 城過百雉，國之害也
1.禮制之下的城垣標準
2.並後、匹嫡、兩政、耦國，亂之本也
3.耦國源流
4.宗法制度與私產制度
八 克段事件的時間跨度與陰謀理論
九 《左傳》的“書日”和“君子日”
第二章 《公羊》克段解
第三章 《轂梁》克段解
第四章 “克”字諸家解
一 訓詁之爭與義理之爭
二 誅心之論與原心定罪‧趙盾弒君
三 志同則書同‧矯枉過正
四 經與權之一例‧許穆夫人
五 晉人納接于邾婁，弗克納
六 誅殺親族的禮儀
七 鄭伯之弟段出奔共，秦伯之弟出奔晉
第五章 克段的事件疑點與褒貶分歧
一 救時之弊，革禮之薄‧啖助、陸淳、趙匡的學術革命
二 宋學管窺
1.孫復
2.劉敞
3.王安石
4.蘇軾與蘇轍
5.胡安國
6.真德秀
（1）淮南王劉長案例
（2）周公榜樣
（3）大舜榜樣
7.呂祖謙《東萊博議》︰科舉範文
8.趙鵬飛《春秋經筌》‧為叔段辯擴
9.經學理學化，孔子朱子化
三 宋、元之際︰不仕二朝與華夷之辨
四 明代︰靖難之變與克段新解
五 清代克段解三例
1.嚴啟隆
2.毛奇齡，萬斯大
3.李堞
六 結語
1.李贄問題
5.修昔底德的虛構與瑞格瑞格的故事
後記

1

一部經學史就是一部誤讀史。

然而對于我們，探求經籍之正解雖屬理所當然，梳理歷代的誤讀卻也有著另外一番趣味。況且，誤讀對歷史的影響甚至還要遠遠大于正解，若要了解歷史，理解誤讀往往會比理解正解更為重要。

當初，一代代的經學家與政治家們不斷在以事實與虛構交織的歷史來影響時下的政治，他們對經籍的探微求玄往往求之越深則失之越遠。在“唯一正確”的意識形態指引之下去研究這種意識形態本身，這一工作在中國歷史上持續了兩千年之久，于是，一片片的玉石與金線在無數人的精心打磨與織造之下成就出一襲精美絕倫的金縷玉衣，夸張地包裹起了聖人的尸體——那是一具存在于所有人信念中的聖人的尸體。可以聯想一下實際發生的事情︰我們對出土的那件金縷玉衣的關注和贊嘆不是大大超過了對中山靖王本人的熱情嗎？

所以，我這里進入《春秋》一經三傳，既從經籍本身的求是入手，同時也會詳論經學史上的種種闡釋與紛爭。

本書所做的是一種解剖跳蚤式的工作，試圖從《春秋》二百四十二年的記載中抽出一年，來作全景式、歷時性的分析，梳理歷代學者對這一段被神聖化的文本的種種不同的定義、不同的信仰和不同的解讀，以及他們互相之間無窮無盡的辯難，並展示這些定義、信仰、解讀與辯難是如何影響著不同時代中的政治理念與社會思潮的。敘述主要有兩條線索︰一是經典借以成型的先秦社會，二是由對經典的闡釋與應用而形成的思想史脈絡。

《春秋》對于古人來講，長期都被尊為政治哲學的最高聖典，並被認為是所有儒學經典中唯一一部孔子親手編撰的作品，因而受到了極高的重視，其地位長期凌駕于儒家所有經典之上。但《春秋》同時又是最費解的，甚至連遍注群經的朱熹和王安石都退避三舍，孔子的微言大義在歷代經學家的解讀之下變得越來越蕪雜，越來越讓人看不清楚。

2

中國人一向被認為有著世界第一的歷史傳統，而實質上中國歷代對歷史的態度與其說表現為一種歷史傳統，不如說表現為一種政治傳統。史，是作為政治與意識形態的附屬物綿延了兩千多年，所謂秉筆直書的精神無疑是被曲解與夸大了——至少，是在另外一種“秉筆直書”的層面上被理解的。這正是本書在梳理“《春秋》三傳”之闡釋史的過程中要展現給讀者的。

經與史，是一枚硬幣的兩面。舉例來說，明代嘉靖朝囂囂多年的“大禮議”，在現代人看來，大家在頭破血流中爭論的問題實屬無聊——為什麼非要皇帝把父母當成叔叔和嬸嬸？但在經學背景下觀察，就會知道那些“愚蠢無聊”的大臣拼了性命所爭的東西確實是關系重大的。但是，大臣們誓死捍衛的那一則春秋大義，在現代史家的考據之下，卻有可能被證明為錯，甚至是從其理論源頭《公羊傳》本身就錯起的。

一個顯而易見的事實是︰古人雖然在知識積累上不如今人，但在智識能力上卻與今人無甚差異，其種種“荒謬”的命題大多是有著迫切而實際的原因的——就像基督教神學一樣，“無論如何，基督教神學故事，並不是住在象牙塔里的專業思想家幻想出來的，用以折磨單純基督徒的隱晦與思辨的教義……每個主要的基督教信念，都是起源于迫切與實際的原因。即使好像‘在一個針尖上可以有多少個天使一起跳舞’這樣一個似乎很無聊費解的問題，基督教思想家的辯論，並不只是用來打發時間，或要表現他們何等博學多才而已。這個問題的目的是，要探索非人類的（例如天使的）靈性存在的本質，來駁斥他們是佔有空間的物質存在之觀念。”

經學的這些現象，看上去完全符合宗教社會學家貝格爾所謂人類建造意義世界之過程的三個階段︰外在化、客觀化和內在化。用《神聖的帷幕》一書譯者所作概括︰“外在化，就是人通過其肉體和精神的活動，不斷將自己的存在傾注人世界的過程。所謂客觀化，是指人類的產物都具有一個規律︰即它一旦產生，就具有獨立性，有其自身的邏輯，它的創造主體在某種意義上就開始受制于它。而內在化，則意味著人將客觀化了的產物重新吸收進自己的意識，于是它們就既是外在的實在，又是內在于人自己意識中的現象。”

由此來看，經學確乎帶著一定的宗教色彩——盡管孔子之說可以這時是黑，那時是白，但孔與非孔之間始終壁壘森嚴，正如信仰的世界無論怎樣復雜多變，卻始終是在遵循著神聖與世俗這個二分法（涂爾干《宗教生活的基本形式》），或如印度的等級世界，雖然這里的婆羅門認為潔淨的，那里的婆羅門卻會認為不潔，但無論如何，潔淨與不潔這個二分法是永遠存在的，並且是本質性的（路易‧杜蒙《等級人》）。“因而，我們可以說，是人制造了他們的神，或者至少是人使這些神得以生存的；但與此同時，人也唯有依賴神才能存活下去。”一一在經學的視野里，我們有時不妨把涂爾干這句話里的“神”替換為“孔子”。

在經學的視野里，真實的孔子也許並不那麼重要。

……