辯證法的歷險

序
第一章 知性的危機
第二章 “西方的”馬克思主義
第三章 《弄虛作假理報》
第四章 行動中的辯證法
第五章 薩特與極端布爾什維克主義
跋
譯後記

為了探討我們這里所觸及的問題，需要一種關于歷史和精神的哲學。但是，等待所有的原則都被完美地制定出來，以便哲學地談論政治，乃是一種虛假的嚴格。通過檢驗某些事件，我們就會認識到那種對我們來說不可接受的東西；正是這種得到解釋的經驗成為了主題和哲學。由此，我們得以坦率地敘述這種經驗及它的種種反復、遺漏、相互矛盾，和它的有待核實。在這樣做的時候，我們甚至避開那些體系性著作的幌子——它們像其他著作一樣來自于我們的經驗，但卻自稱是從無中創造的，並且因此，在它們與時代的諸種問題相結合時，當它們只限于學究式地尋找這些問題的起源時，卻顯得具有一種超人的穿透力。在期待著做這一專題探討時，我們產生了寫一本或幾本小書的想法。人們將會在這些小書中發現哲學生活的某些範例、探索和趣聞軼事，某些分析的肇始，最後還有通過各種各樣的閱讀、遭遇和事件而進行的持續思考c

但是，應當把所有這些都結合在一起，而這正是寫本序言的目的。

阿蘭（Alain）談到過一種理性的政治（politique da la raison），它把歷史總體化，把所有問題結合起來，指向一個已經記錄在現在中的將來（這些問題將在這個將來中獲得全盤解決），它由此從戰略（stratGgie）中推演出戰術（tactique），把人類迄今所經歷的一切都看作是前歷史的，並要求一個新的開端，要求對既存關系加以顛覆，人類藉此得以重生，能夠在這一次生存下去……他用知性的政治（politiquede l’entendement）來對比這種宏大的政治。與理性政治相反，知性政治並不自噓包含了歷史的全部，它如其所是地看待人，它在一個晦暗不明的世界里運作，逐個地解決問題．每—次都試圖把人們在獨處時毫不猶豫地辨別出來的一點點價值貫注到事物中去－除了這些糾纏不休的行動的總和外，它不知道任何其他的戰略。阿蘭認為，我們所有的不幸，都源于沒有踐履這種知性的政治。人們有理地回敬他說 ，沒有哪一種政治不是同時具有知性和理性的。政治從來都不是意識與逐個發生的事件的面對面，它從來都不是一種歷史哲學的簡單運用，它也從來不是直接地考慮全體。它始終針對的是一些局部的整體（des ensemb；es partiels），一個時間周期，一組問題。它不是純粹的道德。它不是一部已經寫就的普遍歷史的某一章節。它是一種被創造出來的行動。

知性政治家不可能只對事件做出判斷。如果他所做出的決定（就其自身而言是合理的）必定會在明天由于其結果而損害他所承認的價值，那麼沒有人會原諒他以此為代價而獲得暫時的寧靜。他沒有脫離歷史以便依據在他看來是合理的方式對當前做出反應。人們不會要求他只是經歷那些事件卻不因此受到損害︰人們希望他在改變問題的措辭之際，一定要進人到那些事物申去，必須從自身出發來對待事物，不能把他自身與他所從事的事情分離開來。換言之，不存在多種合理的決定，只存在一種合理的政治。合宜的做法是，在每一步都只做一切可能的事情，而把其他的留給“諸神”。但如何知道可能性停留在哪里呢？如果發生了一場總罷工，知性政治家要麼發誓決不拋棄被壓迫者，因為他們作為被壓迫者總是有理的，在這時，他就可能是革命的；要麼，他對被壓迫者的支持僅僅限于質疑私有財產和國家機器這一點，由于當一個人與此無利害關系時，他從來都不會充分行動以確保其立場，知性政治家很快就會變得比任何人都要保守︰不營是漠視還是重視被壓迫者，因此都是知性推定了一切。更切近地觀察這種直白甚至天真的政治（它想在每一種情形下都不懷其他企圖地做出判斷），我們發現它在“適應”和反抗之間猶豫不決。由于知性政治用其強橫的方式讓純粹價值與事實境況面對面，它就必須時而向這邊讓步，時而向那邊讓步；這種想要逐步地構築世界的謹小慎微的行動，只能要麼原樣地保存世界．要麼總是違心地毀滅它。

……