從胡塞爾到德里達︰西方文論講稿

序言
導游圖 後現代史話
開場白
第一講 概說現代性
第二講 後現代文藝緣起
第三講 後現代文化批判
第四講 後現代哲學話語
第五講 後現代政治圖譜
西方學術生態點評一 危機之下，適者生存
第一編 現象學逸聞
課前提示
第六講 胡塞爾與現象學的初衷
第七講 海德格爾︰形而上學終結
第八講 海德格爾︰藝術與語言
第九講 海德格爾︰科技與詩思
第十講 德國現象學余波
西方學術生態點評二 詩思比鄰，交相輝映
第二編 後結構傳奇
課前提示
第十一講 結構主義回顧
第十二講 巴黎結構主義革命
第十三講 巴赫金︰與結構主義對話
第十四講 巴特與克娃︰文本雙人舞
第十五講 拉康︰主體與欲望的變奏
第十六講 德里達︰與形而上學博弈
第十七講 德里達︰延異與解構
西方學術生態點評三 差異橫生，不恥支離
後記 感念老師
西方文論必讀經典書目
人名譯名對照表

最近二十年，西方文論東漸，成了中國學界的熱門話題。所謂文論，原本是指20世紀發展起來的諸多西方批評理論。與此同時，它也代表發達資本主義變革態勢下，不斷掙扎求生的歐美新學潮流。

白1900年尼采死後，西方文論便在人文領域多頭萌發，不斷觸發學術革命和思想危機。譬如文學領域，我們目睹一波接一波的現代主義、後現代主義思潮。而在毗鄰學科，文論改頭換面，先後以哲學改造（現象學）、語言學革命（結構/後結構主義）、文化批判（西方馬克思主義）等面目出現，給我們留下一大堆頭緒繁亂、內容豐盛的理論資源。

作為新學，文論圖變心切，反復倡導觀念變革。革新之余，它們還喜歡在自己名號前，添加新（New-）、超（Super-）、反（Anti-）、後（Post-）之類頭餃，以此標榜先進，或與眾不同。二戰後，這些“加帽子”的文論流派層出不窮，諸如新左派、新歷史，超現實、超自我，反文化、反表征、反俄狄浦斯，後工業、後現代、後殖民、後啟蒙、後形而上學，不一而足。

盡管來路不一，傾向各異，文論的共同癖好卻是一以貫之地反思和批判西方文明。從尼采到福柯，各色批判思潮綿延百年，起伏跌宕，不斷超越形而上學，突破人文傳統，引領西方學術創新圖變。依照歐美學界共識︰各路新學實難分類，只能含混稱作Critical Theories，意即“混雜型批評理論”。

針對時髦又古怪的西洋理論，中國學者見怪不怪，一一摸著石頭過河。繼而本著拿來主義，約定俗成，直呼為文論。在我看來，“文論”這名字因其簡約，反而包容︰[1]它彰顯西方人文學術變革；[2]它強調文學與文化理論混合；[3]它借《文心雕龍》之“文”，指向西洋新學與中國文化之互動。

總之，中國學者巧立名目，譯介文論，迄今已有二十年。同行普遍認為︰這玩意兒佶屈聱牙，艱深晦澀。一不留神，就會變成精英游戲，或淪為商業炒作。時下國內的文論教學，相對集中于一批重點高校博士班。所謂專家治理，亦處于探索階段。不妨說︰文論確已人中國，養在深閨人未識。

文論研究為何如此困難？究其原因，恐怕主要在于學科變形（Blurred Genres）。變形說，出自美國文化人類學家克利夫德．吉爾茨。吉教授發現︰當代人文學術與社會科學彼此交叉，大幅重組，經歷了一次整容塑身（Refiguration）。’就是說，文論不復是我們熟知的文學理論，也不再局限于人文傳統。其突出治理困難，表現在如下四個方面︰

[1]以專業論，文論多屬于雜交理論或跨學科知識。其間派系復雜，難以通約。以文學為例︰它身為人文核心，卻一再遭到外來理論入侵，從語言學、心理學、人類學，直到大眾傳媒、分析哲學。好比一場狂歡舞會，文學戴上假面，頻繁與人對話，不斷更換舞伴，致使它嗓音變異，面目全非。

[2]從地域看，文論多來自德、法、俄等歐陸國家，迭經傳播，形成跨國理論，進而在全球遭遇誤讀。在此層面，文論既代表語言障礙，也意味著方法紊亂。例如在美國，由于大量吸納歐陸思想、套用舶來理論，文學批評早已變成一只無所不包的學術熔爐。其產品，則是一種混雜出新的文化批評。

[3]文論的另類，更因其富有挑戰精神、革新沖動。針對傳統，文論一再發出攻計挑戰。它們扮演破除迷信的英雄，卻每每因其離經叛道，而令人心生惶恐，勤務地受傳統抵制。此時，英雄角色難免逆轉，變成某種麻煩制造者。

[4]文論最大的麻煩，我認為，來自一種危機求變邏輯。過去一百年中，資本主義迅猛發展，高科技日新月異。文論奪路而出，前僕後繼。其根本目的，無非要揭示危機、張揚批為自己尋求生存之道。然而，它們的精神抗議屢屢受挫，學術革命頻生流變。如此反復，就導致一些變革後遺癥，例如游戲癖好，意義虛無，理論商品化等等。

……