科學與懷疑論

作者中文版序
中文版版本說明
序
參考文獻和縮寫符號
上篇
第1章 懷疑論、概率主義和非理性主義
下篇
第2章 科學的最佳目的
2.1 適宜性條件
2.2 培根一笛卡兒理想
2.3 對深度的反感
2.4 科學理論能否歸結為可確證的尺度?
2.5 從確定真理到可能真理
第3章 最佳目的的闡明
3.1 可檢驗內容的比較測度
3.2 說明的深度
3.3 理論的統一
第4章 經驗基礎
4.1 波普爾的說明
4.2 知覺經驗的作用
4.3 「科學事實」與迪昂—蒯因問題
4.4 他人敘述的可接受性
第5章 驗證
5.1 驗證與逼真性
5.2 為什麼驗證關系重大?
5.3 得到最好驗證的理論總是最好的理論嗎?
5.4 一維評價和多維評價
第6章 跋
文獻目錄

不謙虛地說，我的目的乃是成就笛卡兒失敗了的工作：把我們關於外部世界的知識付諸懷疑論的嚴峻考驗，然后，借助於一些經受住考驗的點滴知識來說明科學的合理性為何仍有可能。同樣不謙虛地說，謫是對休謨作出一種回答，但這一回答承認他的主要反面論題的有效性，從而不易受其抨擊；這—回答絕不訴諸任何不公正的、靠不住的或模糊的東西，絕不訴諸任何通過超驗論證來「證明」的公設，絕不訴諸任何以自然的簡單性或者我們的心智對自然的先定和諧這些假定為幌子的神學，絕不訴諸任何從概率演算中弄出某些它不能給出的結果的企圖，也絕不訴諸放寬關於有效推理的演繹主義觀點去遷就一些無效推理。

謙虛一點說，我的目的乃是提供關於人類知識尤其是科學知識的新波普爾派的說明。我說「新波普爾派」是因為它在一些重要方面不同於波普爾的經典論述。按照波普爾那個已被我接受為格言的告誡之精神，我一直尖銳地批判他哲學中一些我所認為的歸納主義的殘留痕跡；月阝個頗多爭議的逼真概念在我所提出的科學的最佳目的中毫無作用；而且我根本不同意他對於科學的經驗基礎所作的說明。但我應該補充說，只是在我深入到他那意義深刻、影響遠大的概念體系中之后，我才達到了自己現在的見解．這一點無論如何是f艮明顯的。

本書上篇論述懷疑論的嚴峻考驗。

下篇則是建設性的。在第2章里，我尋求一個盡可能全面的雄心勃勃的科學目的，但它不能變得不一致或不可行，也不能不滿足其他明顯的適宜性條件。在第3章里，我力圖精確而系統地闡釋科學的最佳目的。這就需要對可檢驗內容、說明的深刻性和理論的統一性使用比較測度。在第奎章里，我探問一些陳述可以被合乎理性地接受為科學的經驗基礎這種主張是否可以與演繹主義相一致，我的回答是可以相一致。這些可以被合乎理性地接受的陳述不必限於那些關於指針讀數或者墨水瓶等等的陳述，而是可以包括那些關於一顆行星的位置或一條線路中的電流的陳述。

在第5章里，我問道：給定可以被合乎理性地接受的那些陳述的經驗基礎，並且給定一組相互競爭的理論，那麼，是否有一種方法使我們能（至少在大多數情況下）在相互競爭的理論中辨別出一個最好地滿足上述科學目的的理論？我的回答是：如果恰好存在這樣一個理論，那麼它就是在波普爾的意義上比其他理論得到更好驗證的那個理論。而且，這乃是我對休謨所作的回答的本質：在一組理論中所有相互競爭的理論都是同樣不確定的，它們並不具有為真的正概率，但這並不意味着我們沒有充足理由接受一個理論和擯棄其他理論，因為我們完全有理由接受一個最好地滿足科學的最佳目的的理論。在跋中，我嘗試解決實用的歸納問題，解決方法與休謨懷疑論是相容的。

我想把本書寫得十分清楚，使得關心科學思想的合理性的任何讀者都易於理解。從休謨以來，科學思想的合理性在今天受到的挑戰可能比在任何其他時候都更為嚴重。休謨第一次指出了在他所認為的我們的經驗知識結構中的致命缺陷，並且建議以對此不加注意、安之若素作為唯一的補救手段。我特別希望從事自然科學的一些人會有興趣過問科學思想的合理性，因為它涉及兩個問題，愛因斯坦說這兩個問題必定強烈地引起他妁興趣：他所獻身的科學的目的或目標是什麼？科學成果的認知地位如何？我已經在扉頁上作為格言引用了愛因斯坦的這句話。不過，有些地方我不得不引進一定量的技術術語。為了使本書為非專業讀者易於閱讀，我采取了下述對策：我提醒讀者技術性論證將要開始，其結論將是什麼，在哪里將達到這個結論。因而，只想了解結論是什麼的讀者可以略過技術術語，並不會失去主要論證的線索。但我應該說明，這樣做的人得不到全部有價值的東西。大部分技術術語出現在第3章中，我在那兒試圖賦予我所主張的科學的最佳目的以精確性。在那兒，我要嚴格地表征一些關籜性的觀念，它們要麼一直被看作不可分析的，要麼對它們已不適用現存標准。在證明了波普爾科學哲學關於一個理論比另一個理論更可檢驗的現存標准已經破產，至少在一個理論修正另一個理論的那些情況下已經破產的時候，波普爾科學哲學遭到了嚴重打擊。我試圖借助於作為非疊合對應物的兩個陳述這一技術性概念來彌補這一損失。兩個已被廣泛接受為不可分析的相互關聯的概念，就是一個科學理論比另一個更深刻和更統一的兩個概念。對這些概念的研究促使我去區別一個科學理論的「自然的」公理化和「非自然的」公理化。如果要驅散圍繞在科學的最佳目的這一概念周圍的迷霧並使它顯露得一清二楚的話，所有這些都是必需的。

本書中的那些更具技術性的部分是否成功，不該由我分說；不過，如果它們萬一是成功的，那麼略過它們的讀者就會失掉本書中的一些較有價值的東西。鑒於這一點，我已經盡最大努力使得專門術語不要令人生畏，以希望——可能我有點樂觀——讀者們實際上能夠沿着這些荊棘叢生的小路來享受漫步的樂趣。