《上海博物館藏戰國楚竹書》第一冊收錄的《詩論》，是這批珍奇簡書中最重要的部分之一。2000年8月，「新出簡帛國際學術研討會」於北京大學舉行，馬承源館長提出論文介紹，即引起廣泛的注意和討論。簡的材料公布后，學者更多有論述。有關經過和論點，安徽大學劉信芳教授有《孔子詩論述學》一書，作了詳細綜括。
我在為劉書所寫序言里講過：「說《詩論》是十分重要的發現，是一點也不過分的。這篇文獻記述了孔子對《詩》的系統觀點，代表了早期儒家的《詩》學，然而在秦火以后無人傳述……如今重新出現，其價值之珍貴，影響之巨大，可謂不言而喻。」這樣關系重大的古文字文獻，自然需要長期深入的研究，才可能闡發其中的秘蘊。
曲阜師范大學黃懷信教授在《詩論》發表后，即着手分析探索，對這篇簡書涉及的各方面問題，都反復推求斟酌，得出自己的見解。熟悉黃懷信教授作品的讀者，都知道他多年從事先秦典籍研究，所著《尚書》、《逸周書》、《孔叢子》（特別是《小爾雅》）等方面的注釋論作，類皆功力深厚，說理縝密。現在他把對《詩論》的研究，集聚撰著為《詩論解義》一書，由社會科學文獻出版社印行，一定會博得學術界及關心《詩論》的讀者大眾的歡迎稱許。
《詩論解義》的特點，是推論的謹慎，立說的平允。例如對於《詩論》的作者，學者有孔子、子夏、子羔等說，懷信教授則從篇文所用詞語的時代特點人手，認為應成書於戰國早中期。又如由《詩論》看當時《詩》的構成與結構順序，認為皆與今傳本同。至於部分《詩》篇名稱的差異，他主張有的是字誤或脫文所致，有的乃后人改造。這一類論點在書中很多，都屬平實可信。2004年6月，懷信教授出席在大連大學召開的「東周文明學術研討會」，將一些看法壓縮為論文《從(詩論)看戰國時代的（詩）》，得到與會同行專家們的肯定。這也說明，《詩論解義》的問世會對這方面研究的進展起明顯的推動作用。
懷信教授在這部書里征引了我關於《詩論》簡編排考釋和理解的一些意見，我感到非常高興。我的那些想法都是不很成熟的，多有改進的余地，希望大家惠予指正。只有一點，由於我的一篇短文遲遲沒有印出，懷信教授未能看到，就是我覺得上博簡中的《詩論》、《子羔》、《魯邦大旱》三篇並非合編一卷。
上述三篇簡書，均系儒家著作，同時簡的形制、尺寸、字的構形、風格，彼此都是一樣，如上博各位先生所指出，應為同時制作，同人書寫。不過，出自一手的簡，不一定編連為一卷。在帛書中即有這種例子，馬王堆帛書的《周易》經傳、《老子》乙本、《五星占》等，均由一人抄寫，但不是同卷。《詩論》等三篇是不是連為一卷，也有待研究考察。
經過整理排比，容易看出《詩論》大多數簡是在簡上為編繩刻出的契口處折斷的，《子羔》簡的折斷多在上端契口下面兩三字處，《魯邦大旱》簡的折斷都在中腰契口之下四字處，這說明它們不曾編連在一起，所承受的壓力並不一致。
這三篇簡，只有《子羔》在其一支簡背面寫着篇題。這支簡於重加排比之后，是該篇倒數第三支，當把簡卷起時，正好露在外面。如果三篇簡編成一卷，《詩論》、《魯邦大旱》在《子羔》后面，這支篇題簡就露不出來；如果《詩論》、《魯邦大旱》在《子羔》前面，又不能以「子羔」作為題目了。《子羔》之所以為題，是由於《子羔》篇首句是「子羔問於孔子」，並非因為子羔是三篇的作者。《詩論》的作者固然待考，《魯邦大旱》記孔子與子貢問答，顯然不會出於子羔之手。不知懷信教授對此有什麼看法。
上博楚簡還有許多儒家著作，深望黃懷信教授繼續研究，撰成更多論述發表。
李學勤
2004年6月15日
